Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года частную жалобу Хороших Софьи Михайловны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люберецкого городского суда находится гражданское дело по иску Маковей Михаила Ивановича к Хороших Софье Михайловне о признании завещания недействительны, признании свидетельства о государственной регистрации частично недействительным, определении долей в праве собственности, о признании права собственности в порядке наследования. К заявленному спорному наследственному имуществу относится и автомобиль ДЭУ Матис 2007 г.выпуекарег.знакС205СН150.

В судебном заседании представитель истца заявил о принятии обеспечительных в отношении автомобиля ДЭУ Матис 2007 г.выпуска рег.знак С205СН150, поскольку настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании третьих лиц, без каких - либо правоустанавливающих документов на него и права управления данным имуществом, а именно у супруга ответчика Хороших Софьи Михайловны.

Представитель ответчика возражала против принятия обеспечительных мер.

Определением суда ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Хороших С.М. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из представленных материалов усматривается, что между сторонами возник спор в отношении наследственного имущества, также истец ставит вопрос о праве на супружескую долю имущества, приобретенного в браке, на обязательную долю в имуществе Маковей З.Н.

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль ДЭУ Матис 2007 г.выпуска рег.знак С205СН150 с передачей его на хранение истцу, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда и в целях сохранности заложенного имущества.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: