Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Рудиковой Юлии Евгеньевны на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску Рудиковой Юлии Евгеньевны к Богомазовой Наталье Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила:

- расторгнуть договор поручения от 11.11.2011 года, взыскать 12000 руб., уплаченных ответчику по договору поручения, а также взыскать 12000 руб. в возмещение причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании истец пояснила, что 11.11.2011 года заключила с ответчиком договор поручения для истребования у Заворуева С.В. полуприцепа, ответчик устно сообщала, что исковое заявление подано в Скопинский городской суд, принято решение в ее пользу, но решение суда не передавала, истец выяснила, что в Скопинском суде не рассматривалось гражданское дело по ее иску к Заворуеву, то есть ответчик обманывала ее.

Ответчик Богомазова Н.В. в судебное не явилась, о слушании дела извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично:

- прекращен договор поручения, заключенный 11.11.2011 года между Рудиковой Юлией Евгеньевной и Богомазовой Натальей Владимировной;

- взыскано с Богомазовой Натальи Владимировны, проживающей по адресу: г.Ступино Московской области, ул.Чайковского, д. 10, кв.6, в пользу Рудиковой Юлии Евгеньевны 12000 ( двенадцать тысяч ) руб.;

- исковые требования Рудиковой Юлии Евгеньевны к Богомазовой Наталье Владимировне о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Рудинова Ю.В. с решением не согласилась в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае вред причинен материальным благам Рудиновой Ю.В., законом предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного имущественным интересам стороны только в случаях, прямо предусмотренных законом, отношения сторон правильно оценены судом как договорные отношения между физическим лицами, судебная коллегия находит решение суда в части заявленных требований Рудиновой Ю.В. об отказе в иске в части взыскания морального вреда правильным, соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов. Кроме того, истицей были заявлены требования к ООО " Аверс-Авто" и Заворуеву С.В. о взыскании суммы, истребовании имущества.

Определением Ступинского городского суда от 6 марта 2013 года данные требования выделены в отдельное производство, в связи с чем истица не лишена возможности при рассмотрении указанного дела ставить вопрос о судебных расходах

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи