Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Николаева Дмитрия Витальевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску Федоровой Вероники Анатольевны к Николаеву Дмитрию Витальевичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Николаева Д.В.- Шаповаловой А.В., Карпановой Н..А., Федоровой В.А.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда в размере 274 241 руб.

В обоснование требований истица указала, что в августе 2010 г. приобрела по договору купли - продажи жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Востряково, ул. Пр-кт 1 мая, д. 35, а также два отдельно стоящих земельных участка площадью 408 и 782 кв.м. В сентябре 2010 г., прибив по вышеуказанному адресу, обнаружила, что у нее снесены расположенные на земельном участке по задней меже хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ как лит. Г - сарай, Г1 - навес, Г2 - навес, ГЗ - сарай, Г4 - сарай, Г5 - сарай, Г6 - навес, Г7 - сарай, Г9 - уборная, Г10 - уборная, Г11 - уборная, которые были построены бывшим собственниками земельного участка. По поводу незаконного сноса хозяйственных построек неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Однако, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица, ее представитель Кубышкин О.И. (доверенность - л.д. 104) обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Николаев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Федоровой В. А., находя их необоснованными.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Николаев Д.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Федорова В.А. является собственником жилого дома, общей площадью 81,5 кв.м., по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, пр-кт 1 Мая, д. 35 (свидетельство - л.д. 126), земельного участка, общей площадью 792 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, пр-кт 1 Мая, д. 35 (свидетельство - л.д. 124) и земельного участка, общей площадью 408 кв.м., также по вышеуказанному адресу (свидетельство - л.д. 125).

Николаеву Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Парковая, д. 28 (свидетельство - л.д. 127).

В техническом паспорте ГУП МО МОБТИ по состоянию на 17 марта 2009

г. отражено, что при жилом доме по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр-н Востряково, ул. пр-кт 1 -го Мая,

д. 35, имеются служебные постройки лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10,Г11 (л.д. 11).

Постановлениями от 02 ноября 2011 г. и 22 мая 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Федоровой В.А. по факту повреждения принадлежащих ей хоз. построек по адресу: Московская область, г/о Домодедово, мкр. Востряково, ул. 1 Мая, д. 35, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 18-21).

Вместе с тем из объяснений Николаева Д.В. /имеется описка в отчестве ответчика/, отраженных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он является собственником земельного участка по адресу: МО, г/о Домодедово, мкр. Востряково, ул. Парковая, д. 28. По периметру земельного участка стоял забор из металлопрофиля, на границе между его участком и участком по адресу: МО, г/о Домодедово, мкр. Востряково, ул. 1 Мая, д. 35, забор отсутствовал, вместо него на земельном участке стояли ветхие строения, которые разрушались и заваливались на участок Николаева Д.В. и разделяли границы участков. Неоднократно он пытался связаться с хозяином участка по адресу: МО, г/о Домодедово, мкр. Востряково, ул. 1 Мая, д. 35, для решения вопроса по переносу ветхих строений. В связи с этим, обратился к председателю уличного комитета гр. Сулягиной З.А., чтобы зафиксировать факт ветхих хозпостроек на участке по адресу: МО, г/о Домодедово, мкр. Востряково, ул. 1 Мая, д. 35. Когда Николаев Д.В. проследовал вместе с Сулягиной З.А. и Меловановой Е.Ю. на участок по вышеуказанному адресу, то встретил там мужчину, который представился хозяином земельного участка и пояснил, что не располагает денежными средствами на установку забора, в связи с чем, Николаев Д.В. предложил установить забор за свой счет, и мужчина, представившийся хозяином участка, согласился на снос ветхих строений. После чего в начале сентября 2010 г. Николаев Д.В. нанял бригаду рабочих, которые сломали часть хозпостроек и установили забор.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, представляющего собой отдельно стоящие здания сараев с навесами по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, пр. 1 Мая, д. 35, определена в отчете об оценке ООО "Атлант Оценка" в 274 241 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Николаева В.Д. обязанности по возмещению причиненного ущерба Федоровой В.А., в связи со сносом строений, поскольку факт нахождения строений на участке истицы и факт неправомерного сноса строений в суде нашел подтверждение.

Доводы ответчика о том, что истица на тот период времени не была собственником дома и земли, а строения им были снесены с согласия собственника, не нашло своего подтверждения и опровергаются, в том числе, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Николаев Д.В., снося хозяйственные постройки Федоровой В.А. с целью установки забора по границе их участков, не воспользовался ни одним из способов зашиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи