Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ворониной Нины Васильевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Пронина Николая Николаевича, Кузнецовой Надежды Николаевны к Ворониной Нине Васильевне, Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского района Московской области" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек на земельный участок, прекращении и признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка и по встречному иску Ворониной Нины Васильевны к Пронину Николаю Николаевичу, Кузнецовой Надежды Николаевне об обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Ворониной Н.В., ее представителя Корсунской О.ЮБ., Пронина Н.Н., адвоката Колбецкого Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пронин Н.Н. и Кузнецова Н.Н. обратились в суд с иском к Ворониной Н.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек и уточненной площади земельного участка 110 деревни "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчице Ворониной Н.В., мотивировав требования тем, что истцы являются долевыми сособственниками земельного участка "данные изъяты"деревни "данные изъяты", смежного с участком ответчицы Ворониной Н.В., а истица Кузнецова Н.Н. также является единоличным собственником участка 111 -а деревни Дворниково. Участки истцов не состоят в государственном кадастровом учете, а участок Ворониной Н.В. состоит, но при межевании данного участка ответчица Воронина Н.В. необоснованно превысила площадь принадлежащего ей участка практически на 500 кв.м., захватив землю участка N 111, в нарушение требований закона не известила долевого собственника участка 111 Кузнецову Н.Н. о дате, месте и времени проведения кадастровых работ, несмотря на наличие подписи Пронина Н.Н. в акте согласования границы, фактически данный акт истец не подписывал, в связи с чем истцы просят исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, уточненной площади и координатах поворотных точек участка Ворониной Н.В.

Кроме того, истцы обратились с требованием к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее Администрация) о прекращении права собственности на участок 111 площадью 2000 кв.м. и 111-а площадью 1000 кв.м., признании права собственности на участок 111 площадью 2031 кв.м., на участок 111-а- площадью 1099 кв.м., об определении границ земельных участков.

Данные требования мотивировали тем, что являются собственниками участков 111 и 111-а в порядке наследования по закону и на основании договора купли-продажи 1999г. соответственно, участки состоят в ГКН как ранее учтенные, проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлена фактически площадь использования участков, которая незначительно и в допустимых законом пределах превышает площадь участков по правоустанавливающим документам, в связи с чем истцы полагают, что к ним возможно применение "дачной амнистии" с увеличением площади участков за счет муниципальных земель. Требование об определении границ земельных участков мотивировали необходимостью приведения документов на недвижимость в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истцы просят взыскать с Ворониной Н.В. понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате экспертизы и услуг представителя.

Воронина Н.В. обратилась к Пронину Н.Н. и Кузнецовой Н.Н. со встречным иском об обязании демонтировать забор, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка N 110 д. "данные изъяты", смежного с участком ответчиков N 111. Участок Ворониной Н.В. площадью 2593 кв.м. состоит в ГКН с определением границ, однако ответчики в отсутствие к тому законных оснований установили забор на участке истицы и в досудебном порядке отказались устранить нарушение прав Ворониной Н.В., в связи с чем истица просит обязать Пронина Н.Н. и Кузнецову Н.Н. за их счет и в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный забор, находящийся согласно приложению N 5 проведенной по делу землеустроительной экспертизы в точках 32-33-8-9-102, а также взыскать понесенные по делу судебных расходы по уплате госпошлины, по оплате экспертизы и услуг представителя.

В судебном заседании истец Пронин Н.Н. и его представитель Колбецкий Н.А., уточненный первоначальный иск поддержали по доводам в нем изложенным, а во встречном иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истица Кузнецова Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 258).

В судебном заседании Воронина Н.В. и ее представитель встречный иск поддержали, просили удовлетворить, в первоначальном иске с учетом уточнений просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Ворониной Н.В. ООО "ЗД-Эксперт" Ганиев В.Х. возражал против иска Пронина Н.Н. и Кузнецовой Н.Н., пояснив, что межевание участка Ворониной Н.В. было произведено ООО "ЗД-Эксперт" в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует постановка участка на кадастровый учет.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области - в суд не явился, извещен судебной повесткой.

Решением суда иск первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобы Воронина Н.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Пронин Н.Н. и Кузнецова Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2002г. являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Дворниково, д. 111, доля в праве составляет по 1/2 у каждого.

Кроме того, Кузнецова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 13.08.1999г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Дворниково, д. 111-а (т. 1 л.д. 39, 74-92). Оба участка состоят в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) как ранее учтенные, без определения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 41-42, 43).

Ответчик Воронина Н.В. на основании договора купли-продажи от 22.05.2001г. являлась собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Дворниково, д. 110. В 2010 году с проведением межевания указанного земельного участка и уточнения его площади, Ворониной Н.В. зарегистрировано право на участок площадью 2593 кв.м. (том 1 л.д. 58-73, 125). Участок Ворониной Н.В. состоит на учете в ГКН с определением границ, местоположения и координат характерных точек (т. 1 л.д. 53-56)..

Для разрешения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в результате натурных измерений было установлено, что "запользованность" участка 111 составила 1900 кв.м., что на 100 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам; "запользованность" участка 111 -а составила 1099 кв.м., что на 99 кв.м. превышает площадь, установленную документами; "запользованность" участка 110 составляет 1944 кв.м., что на 56 кв.м. меньше, чем по договору купли-продажи от 22.05.2001г., и на 649 кв.м. меньше, чем по свидетельству от 15.07.2011г. Причиной несоответствия данных о фактическом местоположении участка 110 и его характеристик, содержащихся в ГКН, являются межевание данного участка в 2010г. с увеличением площади на 259 кв.м. без учета местоположения существующего ограждения участка, погрешность измерительных приборов.

При проведении экспертизы проводилось сравнение натурных измерений трех участков со сведениями ГКН, правоустанавливающими документами, имеющимися планами участков 1999г. и результатами кадастровой съемки 1994г.

С учетом проведенных измерений, сопоставления данных, мнения сторон экспертом представлены варианты определения границ участков сторон (т. 1 л.д. 209-243).

Дав оценку представленным доказательствам, суд удовлетворяя требования обоснованно исходил из того, что Воронина Н.В. в нарушение статей 39 и 40 Закона о кадастре, при постановке земельного участка на кадастровый учет не поставила в известность собственников смежных участков.

Кроме того, суд учел, что при межевании участка Ворониной Н.Н. существенно нарушен пункт 9 статьи 38 Закона о кадастре, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, Ворониной Н.Н. в 2001г. был приобретен участок площадью 2000 кв.м., на местности участок 110 огражден забором в площади менее 2000 кв.м., какие-либо ориентиры о площади участка размере 2593 кв.м. на местности отсутствуют, что не отрицается самой Ворониной Н.Н., в связи с этим с увеличение земельного участка на 593 кв.м. произведено неправомерно.

Разрешая требования, суд дав оценку представленным вариантам экспертизы, при установлении границы земельного участка взял за основу вариант N 6 к заключению эксперта (т. 1л.д. 242), по которому суд находит истцам выделяются в собственность участки NN 111 и 111-а площадью 2031 кв.м. и 1099 кв.м, поскольку увеличение площади участков не превышает предусмотренную законом норму предоставления земли, данное увеличение происходит за счет муниципальной земли и соответствуют фактическому расположению границ участков на местности.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суд об отказе в иске Ворониной Н.В., об установлении границы по варианту N5, поскольку увеличение земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи