Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-6943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации инвалидов (РООИ) "Красные ворота" к Прокошевой Екатерине Александровне, ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" - Мельникова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

РООИ "Красные ворота" обратилась в суд с иском к Соболеву В.В., Прокошевой Е.А., ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании убытков в сумме 3100000 рублей, а также стоимости приобретенного автомобиля в размере 2544428 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", являясь продавцом транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, не исполнило своих обязательств по устранению дефекта автомобиля перед покупателем Кадкиным В.Н. Кадкин В.Н. уступил свои права (требования) возмещения убытков в связи с неправомерными действиями продавца и взыскания стоимости приобретенного автомобиля истцу, который заключил с Соболевым В.В. и Прокошевой Е.А. договора поручительства (договор поручительства N.1 от 20.12.2011 г. и N 2 от 15.05.2012 г.), в соответствии с которыми Соболев В.В. и Прокошева Е.А., как солидарно обязанные должники по обязательствам основного должника ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", обязались нести солидарную ответственность в полном размере стоимости автомобиля в размере 2544428 рублей и убытков в сумме 3100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Соболеву В.В. Определением суда принят отказ истца от требований к Соболеву В.В. и производство по делу в отношении ответчика Соболева В.В. прекращено.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в судебное заседание не явился.

Ответчица Прокошева Е.А. иск не признала, указывая на то, что договоры поручительства недействительны в силу ничтожности.

Решением Жуковского городского суда от 05 октября 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судом установлены определенные обстоятельства в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (Кадкина В.Н., ООО "Кардинал", Старостина А.М.). При таких данных в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 24 апреля 2013 года Кадкин В.Н., ООО "Кардинал", Старостин А.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца РООИ "Красные ворота", ответчица Прокошева Е.А., 3-и лица Кадкин В.Н., представитель ООО "Кардинал", Старостин А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" иск не признал, указывая на то, что оснований для взыскания указанных истцом денежных сумм не имеется, поскольку никаких прав Кадкина В.Н. ответчик не нарушал, какие-либо убытки Кадкиным В.Н. понесены не были.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 января 2010 года между ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" (продавец) и Старостиным А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, стоимость автомобиля по договору составила 2650420,00 руб. (л.д.60 об.)

10 февраля 2010 года ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" и Старостин А.М. заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Согласно п.3 соглашения продавец осуществляет перенос суммы авансового платежа 2625420,00 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи N 58995/0210 от 10 февраля 2010 года, оформленному на Кадкина В.Н. (л.д.60).

10 февраля 2010 года между ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" (продавец) и Кадкиным В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, стоимость автомобиля по договору составила 2620420,00 руб. (л.д.73).

25 октября 2010 года между ООО "Кардинал" (арендатор) и Кадкиным В.Н. был заключен договор аренды указанного транспортного средства N 19-1. Стоимость арендной платы и порядок ее оплаты установлены не были (л.д.34).

13 декабря 2010 года ООО "Кардинал" и Кадкин В.Н. заключили Дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору аренды (л.д.35).

Согласно п.2 соглашения в процессе эксплуатации указанного автомобиля выявился дефект механизма подъема (лебедки) запасного колеса, что сделало невозможным его дальнейшее использование в соответствии с условиями договора аренды N19-1. Настоящим стороны приостанавливают эксплуатацию арендованного автомобиля.

В связи с тем, что указанный дефект является гарантийным случаем, арендодатель (собственник) обязался в срок до 15 января 2011 года самостоятельно обратиться в специализированный сервисный центр по обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки и модели (к продавцу указанного автомобиля - ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр") с заказом на проведение гарантийного ремонта арендованного транспортного средства, тем самым приведя его в надлежащее состояние для дальнейшего использования в рамках договора аренда N19-1 (п.3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения в случае нарушения условий п.3 соглашения, либо в случае неисполнения со стороны продавца требования устранения указанных дефектов автомобиля по гарантии арендодатель (собственник) уплачивает арендатору неустойку в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц (за каждый месяц) в связи с невозможностью использовать арендованное транспортное средство.

Помимо неустойки, установленной п. 4 соглашения, в случае длительного времени (более одного месяца со дня обращения к продавцу) продавец не устранит выявленный дефект автомобиля, стороны вправе расторгнуть договор аренды N 19-1, утвердив соответствующий протокол согласования, в котором стороны вправе будут установить размер ответственности (неустойки) арендодателя (п.5 соглашения).

25 апреля 2011 года ООО "Кардинал" (арендатор) и Кадкин В.Н. (собственник) подписали протокол согласования к договору аренды N 19-1. (л.д36).

Согласно п.4 по настоящему Протоколу в соответствии с условиями п.5 Дополнительного соглашения N 1 от 13 декабря 2010 года в связи с неисполнением ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" обязательств по устранению дефекта автомобиля стороны расторгают Договор аренды транспортного средства N 19-1 от 25 октября 2010 года и устанавливают размер ответственности (неустойки) Арендодателя в связи с его расторжением в размере 2500000 рублей.

Указанная неустойка уплачивается сверх (помимо) неустойки, установленной п.4 Дополнительного соглашения N 1 от 13 октября 2010 года. В соответствии с условиями п.4 Дополнительного соглашения N 1 настоящим стороны подтверждают об обязанности Арендодателя (собственника) уплаты Арендатору неустойки (в связи с приостановкой эксплуатации автомобиля с 13 декабря 2010 г. согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1) за период с 13 декабря 2010 года по 13 апреля 2011 года (за период полных 4-х месяцев приостановки эксплуатации) в сумме 150000 рублей в месяц х 4 месяца =600000 рублей.

Согласно п.5 Протокола настоящим стороны подтверждают, что Арендодатель произвел оплату Арендатору всей суммы задолженности (неустойки) всего 3100000 рублей. Арендодатель произвел оплату, а Арендатор принял как надлежащее исполнение путем исполнения обязательства (передачей 15 ноября 2010 года в собственность Арендатора простого векселя на сумму 90 миллионов рублей) 3-м лицом.

01 декабря 2011 года РООИ "Красные ворота" и Кадкин В.Н. (который согласно доверенности на л.д.47 является исполнительным директором РООИ "Красные ворота) заключили соглашение об уступке права (требования) кредитора N 25, согласно которому Кадкин В.Н. уступил РООИ "Красные ворота" права (требования) с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" возмещения убытков, понесенных Кадкиным В.Н. в результате неисполнения ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" условий договора купли-продажи автомобиля, в общей сумме 3100000 рублей (л.д.37).

15 мая 2012 года РООИ "Красные ворота" и Кадкин В.Н. заключили соглашение об уступке права (требования) кредитора N 26, согласно которому Кадкин В.Н. уступил РООИ "Красные ворота" права (требования) с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" обязательства по возмещению стоимости автомобиля в размере 2544428 рублей (л.д.38).

15 мая 2012 года между РООИ "Красные ворота" и Прокошевой Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которому в случае не исполнения до 20 мая 2012 года со стороны основного должника (продавца - ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр") обязательства по возмещению убытков, причиненных арендодателю, а также требования принятия автомобиля и возврата стоимости автомобиля в размере 2 544 428 рублей, Прокошева Е.А. обязалась отвечать перед истцом солидарно с основным должником в полном объеме, т.е. в объеме убытков, а также в объеме стоимости автомобиля (л.д.40).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы 3100000 рублей в качестве убытков не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков. Никаких платежей в указанной сумме в соответствии с Дополнительным соглашением и Протоколом самим Кадкиным В.Н. ООО "Кардинал" не производилось, т.е. какие-либо убытки Кадкин В.Н. не понес, в связи с чем согласно ст.15 ГК РФ у него отсутствует право требования возмещения убытков в сумме 3100000 рублей.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости приобретенного автомобиля в размере 2544428 рублей.

Предъявляя указанные требования, истец ссылался на то, что на основании заказ-наряда от 14 декабря 2010 года Кадкин В.Н. обратился к продавцу ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с заявлением об устранении выявленного дефекта (неполадки механизма подъема запасного колеса), однако получил отказ со ссылкой на то, что выявленный дефект не является гарантийным случаем. В дальнейшем указанный дефект был устранен другим дилером, к которому Кадкин В.Н. обратился для прохождения следующего очередного техобслуживания. Поскольку продавец не выполнил требований Закона об устранении дефекта проданного им автомобиля, он обязан возместить стоимость автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном и следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст. 18 требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу.

Согласно п.1 ст.19 указанного Закона потребитель (покупатель) вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что 14 декабря 2010 года Кадкин В.Н. обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленного дефекта. Заказ-наряд от 14 декабря 2010 года, на который ссылался истец в обоснование требований, таковым доказательством не является, поскольку никем не подписан, не заверен печатью организации (л.д.58).

Обращение Кадкина В.Н. к ответчику ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с претензией об устранении неполадки механизма механизма подъема запасного колеса было только 15 апреля 2011 года (л.д.78-80). Однако сам автомобиль для устранения недостатка представлен не был.

24 апреля 2011 года неисправность автомобиля была устранена на СТОА ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по заявлению Кадкина В.Н. (л.д.83, 84).

Таким образом, ответчик ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" не допустил нарушение сроков устранения неисправности автомобиля, в связи с чем требования о взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере 2544428 рублей являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года отменить.

В иске Региональной общественной организации инвалидов (РООИ) "Красные ворота" к Прокошевой Екатерине Александровне, ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи