Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-10118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Семенова С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Семенова Сергея Александровича к Семенову Александру Тихоновичу, Семенову Владимиру Александровичу, КУИ г.Серпухова об установлении фактов, имеющих юридическое значение, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании недействительным договора дарения, признании недействительной государственной регистрации и о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Семенова С.А. и его представителя Царева Н.И., представителя Семенова В.А. - Григорьевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Семенову А.Т., Семенову В.А., КУИ г.Серпухова, в котором просил установить юридический факт владения его матерью Семеновой А.П. 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на праве собственности, включить указанную долю в состав наследственного имущества после смерти матери; установить юридический факт принятия им наследства к имуществу после смерти матери Семеновой А.П.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 05 сентября 2011 года, заключенный между ответчиками Семеновым А.Т. и Семеновым В.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности от 06 октября 2011 года по указному договору дарения на квартиру; признать за ним право собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его мать Семенова А.П. состояла в зарегистрированном браке с его отцом Семеновым А.Т. В период брака ими была приобретена в собственность 2-х комнатная квартира, расположенная в ЖСК "Ударница" по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Центральная, д. 160, корпус 8, кв.33. Паевой взнос за квартиру был внесен полностью 01.10.1984г. и квартира была оформлена в собственность на его отца Семенова А.Т. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, она является совместной собственностью супругов, которые имеют равные на неё права. 28.05.2011 года его мать умерла. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры. Её наследниками по закону являются: супруг Семенов А.Т., сын Семенов В.А. и сам истец. После смерти матери он не обращался с заявлением в нотариальную квартиру о принятии наследства, однако принял его фактически, взяв личные вещи матери (две фотографии и электронный ключ). В декабре 2012 года ему стало известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности его брату Семенову В.А. Однако договор дарения квартиры, заключенный между Семеновым А.Т. и Семеновым А.В., противоречит требованиям законодательства, поскольку Семенов А.Т. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало в целом. По мнению истца, его права как наследника были нарушены.

Ответчик Семенов А.Т. в судебное заседание не явился.

Ответчик Семенов В.А. и его представитель Григорьева Л.Н., представляющая также интересы ответчика Семенова А.Т., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в установленный срок истец не вступал во владение наследственным имуществом после смерти матери.

Представитель ответчика КУИ г.Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЖСК "Ударница" в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда от 06 марта 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Семенов С.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 28.05.2011г. умерла Семенова А.П. Её наследниками по закону являются: супруг - Семенов А.Т., сыновья -Семенов В.А. и Семенов С.А.

Из сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области от 25.01.2013 года следует, что наследственное дело к имуществу Семеновой А.П., умершей 28.05.2011г., не заводилось.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", была предоставлена Семенову А.Т. на основании решения исполнительного комитета городского совета по ордеру N 2369 от 20.10.1969г., в члены семьи которого входили: жена - Семенова А.П. и дети - Семенов В.А. и Семенов С.А.

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что она принадлежала на праве собственности Семенову А.Т., внесшему полностью паевой взнос за указанную квартиру, что подтверждается справкой ЖСК "Ударница". 05.09.2011г. между Семеновым А.Т. и Семеновым В.А. был заключен договор дарения указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Право собственности Семенова В.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.218, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154, 256, 166, 168 ГК РФ, ст.34 СК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери в установленный законом срок; договор дарения соответствует нормам гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи