Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Миловой А.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Миловой Александры Григорьевны к Харчевой Любови Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.

объяснения Миловой А.Г. и ее представителя Андрейчевой Л.М., представителя Харчевой Л.В. - Пинаевой М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Милова А.Г. обратилась в суд с иском к Харчевой Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование требований ссылалась на то, что 11.05.2000г. между нею, ее супругом Миловым А.С., умершим 21.08.2004г., и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она и ее муж передали ответчице в собственность квартиру, расположенную по адресу: М.О., г. Химки, ул. Панфилова, д. 16, кв. 150, а ответчица обязалась пожизненно полностью содержать их, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере двух установленных законом МРОТ. Однако впоследствии ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора.

Представитель ответчицы Харчевой Л.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ответчица исполняет свои обязанности по договору.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Милова А.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Милову А.С. и Миловой А.Г. в равных долях принадлежала квартира по адресу: М.О., г. Химки, ул. Панфилова, д. 16, кв. 150.

11.05.2000г. между Миловой А.Г. и Миловым А.С. (умершим 21.08.2004г.), с одной стороны, и их внучкой Харчевой Л.В., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица и ее супруг передали ответчице в собственность указанную квартиру, а ответчица обязалась пожизненно полностью содержать истицу и ее мужа, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере двух установленных законом МРОТ.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения вышеуказанного договора не имеется.

При этом суд исходил из того, что ответчица исполняет условия договора, в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств по договору не отказывалась, в течение 12 лет истица не заявляла об одностороннем отказе ответчицы от исполнения условий договора.

Достоверных доказательств того, что ответчица условия договора не исполняет, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи