Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-10298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой ФИО14на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Орловой ФИО15к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Орловой Т.В. - Афанасьева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 193841,73 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 28.11.2012 по 28.12.2012 года в размере 3960 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5268,78 коп., штрафа в размере 50% от суммы взысканной в ее пользу, расходов по эвакуации в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 536,62 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 октября 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Гогуа Ш.Д., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствии чего совершил столкновение с автомобилями Хонда регистрационный знак "данные изъяты"под управлением Коненкова В.А., Смарт регистрационный знак "данные изъяты"под управлением Коршунова Я.О., ВАЗ регистрационный знак "данные изъяты"под управлением Авдеева Е.Е. и БМВ регистрационный знак "данные изъяты"под управлением Венедиктова С.А. С места ДТП автомобиль Смарт был эвакуирован. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая. 29 ноября 2012 года истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию о просрочке выплаты страхового возмещения. 28.12.2012 года ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 34871, 27 руб. также истец обратился к независящим оценщикам, оценившем размер восстановительного ремонта о автомобилю Смарт в 381525,97 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -348600 руб., стоимость годных остатков - 119887 руб., указав, что к возмещению подлежит сумма в размере 228713 руб. в связи с произведенной страховой выплатой, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 193841, 73 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с постановленным судом решением, Орлова Т.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая по существу требования иска, суд верно применил положения ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 20681,88 руб., соразмерно выплате причитающейся на каждого участника ДТП, а требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности ООО "Росгосстрах".

Верно применив положения ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные последним при составлении доверенности, оплате государственной пошлины, составлении экспертизы соразмерные размеру удовлетворенных исковых требований.

Также верно применив положение ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что требования Орловой Т.В. о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11288,12 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решение суда указанием о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Орловой ФИО16штрафа за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере 11288 руб. 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: