Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-11946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Партнер" к Ерцевой ФИО14о взыскании денежных средств, встречному иску Ерцевой ФИО15к ООО "Партнер" о признании мнимой сделкой договора купли - продажи, применении последствий признания сделки мнимой,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Ерцевой И.Н. - Перевезенцева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к Ерцевой И.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2010 года между ним и Ерцевой И.Н. заключен договор купли - продажи автобетоносмесителя, который ответчику был передан по акту приема - передачи. Стоимость имущества составила 1080000 руб., которую ответчик обязался перечислить истцу в срок до 20 ноября 2010 года, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ООО "Партнер" о признании сделки мнимой с применением соответствующих правовых последствий такого признания. В обоснование заявленных требований указал, что договор купли - продажи от 16.11.2010 года не состоялся, ООО "Партнер" продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, проведя в дальнейшем его отчуждение гражданину Республики Беларусь.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер" требования встречного иска не признал.

Решением Электростальского городского суда в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Партнер" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Перевезенцева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 420, 454, 458 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Партнер" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательства исполнения договора купли - продажи по передаче ответчику машины не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: