Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Войсковая часть 51952" на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года по иску Хилюк Елены Александровны к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хилюк Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Администрации Чеховского муниципального района о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2114 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства в порядке приобретательной давности.

Ответчик ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя организации, в котором также указал, что ОАО "МОЭСК" не имеет права собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района исковые требования Хилюк Е.А. не признал, и пояснил, что на настоящее время не имеется документальных сведений о нахождении спорного земельного участка в составе муниципальных земель.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08.05.2009 года удовлетворен иск Хилюк Е.А. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 2114 кв. метра, расположенный по адресу "данные изъяты", разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Войсковая часть 51952" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ФГКУ "Войсковая часть 51952", которое к участию в деле не привлекалОсь, хотя спорный земельный участок входит в состав земельного участка ФГКУ "Войсковая часть 51952". Указанное решение суда затрагивает права и интересы ФГКУ "Войсковая часть 51952", которое о наличии обжалуемого судебного решения узнало только в 2013 году.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Администрации Чеховского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ, указал, что Хилюк Е.А. постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства в части жилого дома по адресу "данные изъяты"на которую решением Чеховского городского суда от 05.12.2007 года, вступившим в законную силу, за ним признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Сославшись на то, что этим же решением Чеховского городского суда установлено, что в 1958 году указанное жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, было предоставлен деду истца - Журавлеву П.Ф., с учетом пояснений истца о пользовании земельным участком при части жилого дома с 1994 года, а ранее его бабушкой, суд удовлетворил требования и признал за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 2114 кв. метра, на котором расположена принадлежащая истцу часть жилого дома "данные изъяты"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Войсковая часть 51952" ссылается на то, что принятым по делу судебным решением нарушены права ФГКУ "Войсковая часть 51925", которая к участию в деле не привлекалась, хотя спорный земельный участок входит в состав земельного участка ФГКУ "Войсковая часть 51952". Указанное решение суда затрагивает права и интересы ФГКУ "Войсковая часть 51952". Доказательством принадлежности земельного участка ФГКУ является документ от 14.08.1952 года, имеющий гриф "секретно".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела в отсутствии представителя ФГКУ "Войсковая часть 51925", при том, что требуется исследование вопроса о принадлежности спорного земельного участка ФГКУ "Войсковая часть 51925" и исследование документов, имеющих отношение к государственной тайне, является основанием для отмены принятого судом решения и передаче данного дела на рассмотрение Московского областного суда.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Поскольку при рассмотрении дела необходимо исследовать документы с грифом "секретно", дело подлежит направлению для рассмотрения по первой инстанции в Московский областной суд.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года - отменить, дело направить для рассмотрения по первой инстанции в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: