Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Мадатовой Н. А.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013года апелляционную жалобу Корниенко В.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Голополосова Александра Владимировича к Корниенко Вере Анатольевне о прекращении права собственности на строения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Голополосов А.В. предъявил к Корниенко В.А. иск о прекращении права собственности Корниенко В.А. на самовольно возведенные сооружения, подлежащие сносу в соответствии с решением суда: площадку для автотранспорта (условный N 50-50-11\037\2012-220), и канализационный колодец (условный N 50-50-11\037\2012-218), расположенные по адресу: "данные изъяты"прекращении регистрации права собственности на забор длиной 46 м (условный номер регистрации 11/015/2012-250).

В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу решением от 03.12.2010г. Красногорского городского суда Московской области Корниенко В.А. обязана убрать (демонтировать) забор по границе земельного участка по адресу: "данные изъяты", от межевого знака N 335 до межевого знака N 336 кадастрового плата земельного участка Голополосова А.В., и не чинить препятствий в пользовании земельного участка в границах кадастрового плана; убрать (демонтировать) выгребную яму и бетонированную стоянку для автотранспорта, расположенные по границе земельного участка Голополосова А.В.

Несмотря на принятые судом мер по обеспечению иска в виде запрета на строительные и земляные работы на участках, ответчица закончила строительство на своем участке бетонированной площадки для стоянки автомашин, канализационного колодца и забора, и 22.03.2012г получила свидетельства о государственной регистрации права на площадку и колодец, которые по решению суда подлежат сносу.

Корниенко В.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что объекты, подлежащие сносу в соответствии с решением суда - выгребную яму и бетонированную стоянку для автотранспорта на ее земельном участке не существуют, что подтверждается актом выхода на место судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, регистрация права собственности на принадлежащие ей. ответчице. объекты, права истца не нарушают. 24.10.2011г. Красногорским городским судом Московской области принято решение по делу по иску Корниенко В.А. к ФГУ"Кадастровая палата" по Московской области и ООО "Региональная земельная компания-К" об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, возложении обязанности переоформить землеустроительные дела. Решением установлено, что кадастровые границы земельных участков Корниенко В.А. не соответствуют фактическим границам, что привело к образованию муниципальной межи между участком истицы и земельным участков Голополосова А.В.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от11 марта 2013 года постановлено:

"Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Корниенко Веры Анатольевны на объекты: площадку для автотранспорта (условный N 50-50-11\037\2012-220), и канализационный колодец (условный N 50-50-11\037\2012-218), расположенные по адресу: "данные изъяты"

Запретить государственную регистрацию права собственности Корниенко Веры Анатольевны на объект: забор по адресу: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Корниенко В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Голополосов А.В. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Корниенко В.А. является собственником двух соседних земельных участков по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 03.12.2010 Корниенко В.А. обязана убрать (демонтировать) забор по границе земельного участка по адресу: "данные изъяты", от межевого знака N 335 до межевого знака N 336 кадастрового плана земельного участка Голополосова А.В., и не чинить препятствий в пользовании земельного участка в границах кадастрового плана; убрать (демонтировать) выгребную яму(переливной колодец) и бетонированную стоянку для автотранспорта, расположенные по границе земельного участка Голополосова А.В. В ходе рассмотрения дела судом принимались меры по обеспечению иска, определением от 29.09.2009г Корниенко В.А. запрещено производить какие-либо строительные и земляные работы, в том числе по установлению забора в части земельного участка "данные изъяты", смежной с земельным участком N 11 по "данные изъяты"(л.д.17).

05.10.2009г в отношении Корниенко В.А. возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения определения (л.д.18).

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что несмотря на принятые меры по обеспечению иска, а также на вступившее в законную силу решение суда, ответчица закончила строительство на своем участке бетонированной площадки для стоянки автомашин, канализационного колодца и забора, и 22.03.2012г получила свидетельства о государственной регистрации права на площадку и колодец, и представила документы на государственную регистрацию прав на забор, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23-25). также актом выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника (л.д. 52).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности на площадку для автотранспорта и канализационный колодец, исходя из того, что судом был установлен факт регистрации права собственности ответчика именно на объекты, подлежащие сносу демонтажу.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллятора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда в указанной части.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии удовлетворения требования о запрете государственной регистрации права собственности Корниенко Веры Анатольевны на забор по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного нарушения права в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от11 марта 2013 года в части запрета государственной регистрации права собственности Корниенко Веры Анатольевны на объект: забор по адресу: "данные изъяты"- отменить, принять новое решение, которым в удовлетворения указанного требования отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Прекратить право собственности Корниенко Веры Анатольевны на объекты: площадку для автотранспорта (условный N 50-50-11\037\2012-220), и канализационный колодец (условный N 50-50-11\037\2012-218), расположенные по адресу: "данные изъяты". Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Председательствующий:

Судьи: