Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Кирсановой Татьяны Александровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кирсанова Александра Васильевича, Кирсановой Галины Ивановны, Кирсанова Константина Александровича к Кирсановой Татьяне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Кирсановой Татьяны Александровны к Кирсанову Александру Васильевичу, Кирсановой Галине Ивановне, Кирсанову Константину Александровичу о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входных дверей, определения порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Кирсановой Т.А. и ее представителя Мохрачева Ю.В., Кирсанова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов А. В., Кирсанова Г.И., Кирсанов К.А. обратились в суд с иском к Кирсановой Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец Кирсанов К.А. ранее состоял в браке с Кирсановой Т.А., в период их совместной жизни она была зарегистрирована в спорной квартире, нанимателем которой является его отец Кирсанов А.В. Однако, их брак распался и был официально расторгнут, при этом, у ответчицы родился ребенок - сын Балацел И.Я., она вышла замуж, они проживают семьей по адресу: "данные изъяты"

Поскольку ответчица до настоящего момента зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако, не пользуется им и не проживает в нем, истцы лишены возможности распоряжаться им по своему усмотрению, в частности, приватизировать квартиру.

Кирсановой Т.А. было подано встречное исковое заявление к Кирсанову А. В., Кирсановой Г.И., Кирсанову К.А. о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына Балацел И.Я. в "данные изъяты", нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входных дверей, определения порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. Истец указала, что она была вынуждена не проживать в спорном жилом помещении, так как, после расторжения брака с Кирсановым К.А., у нее испортились отношения с его родителями.

Кирсанов А. В., Кирсанова Г.И., Кирсанов К.А., и их представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Кирсанова Т.А., ее представитель Мохрачев Ю.В ... иск не признали, возражали против удовлетворения иска, заявленный встречный иск просили удовлетворить.

Третьи лица: Администрации Солнечногорского муниципального района, отдел УФМС России по Солнечногорскому району, Кирсанов А.К., будучи уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования Кирсанова А.В., Кирсановой Г.И., Кирсанова К.А. - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кирсановой Т.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанова Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в квартире N126 расположенной по адресу: "данные изъяты", и относящейся к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированы: Кирсанов Александр Васильевич, Кирсанова Галина Ивановна, Кирсанов Константин Александрович, Кирсанова Татьяна Александровна, Кирсанов Александр Константинович.

Основанием вселения в данное жилое помещение явился ордер N00329 от 08.04.1979 года, выданный Кирсанову А.В. на семью из трех человек: жену Кирсанову Г.И. и сына Кирсанова К.А.

Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, нанимателем данного жилого помещения является Кирсанов А. В., ответчица Кирсанова Т.А. была зарегистрирована в данном жилом помещении 21.01.1993г.

Финансовые лицевые счета на спорное жилое помещение были разделены по заявлению Кирсановой Т.А. от 01.11.2005 года.

Кирсанов А.В., Кирсанова Г.И. и Кирсанов К.А. оплачивали коммунальные услуги и вносили квартплату по лицевому счету N0300003832, а Кирсанова Т.А. и Кирсанов А.К. по лицевому счету N0300003927.

Брак между Кирсановым К.А. и Кирсановой Т.А. был прекращен 02.12.2005 года на основании решения мирового судьи от 03.11.2005 года.

08.07.2011 года был заключен брак между Балацел Я.С. и Кирсановой Т.А.

30.09.2008 года родился Балацел И.Я., родителями которого указаны Балацел Я.С. и Кирсанова Т.А.

31.01.2012 года, несовершеннолетний Балацел И.Я. постоянно зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"07.06.2011 года, там же зарегистрирован и Балацел Я.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так свидетель Шняк И.В. пояснил, что он знает семью Кирсановых с 1979 или с 1980 года, В квартире проживают родители Константина, сам Константин, потом, когда Константин женился, к ним приехала жить его жена (Кирсанова Т.А.), но ее он видел два раза, один раз в день их свадьбы, на лавочке около подъезда в темноте, и сегодня, в судебном заседании.

Свидетель Беднова М.С. пояснила, что она знает семью Кирсановых с 1979 года, в квартире проживали родители Константина, сам Константин, когда Константин женился, к ним приехала жить его жена. Татьяна не проживает в квартире, примерно с 2005 года. Татьяна вышла замуж еще раз у нее новая семья, ребенок.

Свидетель Гусева О.В. пояснила, что она знает семью Кирсановых, примерно. 17-18 лет. Татьяна жила с Костей, они с ней общались. Последние, лет 7-8, примерно с 2005 году, она не видела Татьяну, она не проживала с Кирсановыми.

Свидетель Моргунова Н.В. показала, что она знает семью Кирсановых, Константина Кирсанова она знает с 1986 года, а его родителей со дня свадьбы Татьяны и Константина. Татьяна после свадьбы переехала жить к Константину. Когда Костя попал в тюрьму, Татьяна осталась с сыном жить с Костиными родителями. Она ей говорила, что у нее проблемы со свекровью и свекром, потом она решила уйти от них, но какие именно у нее были проблемы, она не знает. Татьяна приходила в квартиру, так как, там были ее вещи. Как-то она ей сказала, что она хочет забрать свои вещи, но не может зайти в квартиру, так как у нее не подходят ключи от двери. Она попросила ее ей помочь. Они пришли в квартиру, позвонили в дверь, им открыли родители Кости, они забрали стенку, и некоторые вещи. Так же Татьяна приходила в квартиру с участковым милиции, она тоже была с ними, но когда это было она не помнит. Татьяна забирала в ее присутствии стенку из Сашиной комнаты, какие-то вещи, диван. Кирсановы отдала Татьяне вещи. Последний раз Татьяна забирала ткань, шубы, пальто. Жизнь Татьяны за 5 лет изменилась, она вышла замуж три года назад, родила ребенка. Сначала она жила у мамы, потом в д.Вельево, она построила на участке ее матери летний дом. Татьяна проживет с мужем, они зимой проживают в пос. Матросово у родителей мужа, а летом, в летнем домике.

Сотрудника милиции вызывала Татьяна, что бы зайти в квартиру, он вместе с ней зашел в квартиру, никто не был против того, чтобы Татьяна забрала свои вещи, при этом Татьяна хотела именно забрать вещи, вселиться или жить там, она не собиралась.

В обоснование принятого решения судом указано, что ответчица с января 2005 года по настоящее время, добровольно отсутствовала по месту регистрации, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с ее добровольным выездом, а, соответственно, снятия ее с регистрационного учета по данному месту регистрации.

По мнению суда первой инстанции отсутствие намерений ответчицы в дальнейшем проживать в квартире так же подтверждается тем обстоятельством, что ответчица 30.09.2008 года родила сын Балацел И.Я., 28.10.2008 года отцом ребенка был установлен Балацел Я.С., после чего, 08.07.2011 года Балацел Я.С. и Кирсанова Т.А. заключили брак.

Кроме того судом указано, что вселение, Кирсановой Т.А. и ее сына Балацел И.Я. в спорное жиле помещение, и соответственно, дальнейшее их проживание в нем, не только нарушит права проживающих там ответчиков, но и противоречит принципам общежития, семейным ценностям, брачным отношениям, поскольку, проживание в квартире лиц, не только т являющихся родственниками, но, фактически, являющихся друг другу чужими людьми, будет, по мнению суда, направлено на разрушение семейно-брачных отношений между Балацел Я.С. и Кирсановой Т.А., что так же породит ограничения в общении малолетнего ребенка с отцом, что нарушит, как права ребенка, так и права одного из родителей.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда об отсутствии законных оснований для определения порядка пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности.

Также судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части вселения несовершеннолетнего Бацалела И.Я. в спорную квартиру, поскольку в 2011г. Бацалел И.Я. был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован по месту жительства отца, где зарегистрирован и проживает в настоящее время. Таким образом его родители определили его место жительство в другом жилом помещении, а не в спорном. Соглашение родителей об изменении места жительства ребенка Кирсанова Т.А. суду не представила.

Вместе судебная коллегия находит решение суда в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом оставлено без внимания, что с 2005года по 2012год Кирсанова Т.А. в полном объеме оплачивала коммунальные платежи, согласно выставляемым квитанциям по лицевому счету на ее имя.

Из пояснений по делу Кирсановой Т.А., следует, что неприязненные отношения между сторонами носили постоянный характер после ее развода в 2005г. с Кирсановым К.А., отбывавшего наказание с 2003года в местах лишения свободы, а ответчики по встречному иску чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Данные пояснения Кирсановой Т.А., подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля Моргуновой Н.В. При этом показания остальных свидетелей не опровергают указанные пояснения Кирсановой Т.А.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что Кирсанова Т.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, поскольку ее выезд был вызван конфликтными отношениями с истцами. При этом Кирсанова Т.А. не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании Кирсановой Т.А. утратившей право на жилую площадь, и наличии основании для частичного удовлетворения встречных исковых требований о вселении Кирсановой Т.А., нечинении препятствий в ее проживании, обязании передать ключи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года в части отказа во вселении Бацалел И.Я. и отказа в определении порядка пользования квартирой оставить без изменения,

в остальной части решений суда - отменить и принять новое решение:

в удовлетворении Кирсанова Александра Васильевича, Кирсановой Галины Ивановны, Кирсанова Константина Александровича к Кирсановой Татьяне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета - отказать,

встречные исковые требования удовлетворить частично:

вселить Кирсанову Татьяну Александровну в квартиру N126 по адресу: "данные изъяты"

обязать Кирсанова Александра Васильевича, Кирсанову Галину Ивановну, Кирсанова Константина Александровича не чинить Кирсановой Татьяне Александровне препятствия в пользовании квартирой по адресу: "данные изъяты"обязав передать ключи от входной двери в указанную квартиру,

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: