Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года частную жалобу Котлярова Евгения Эрнстовича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.09.2012 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Котлярова Е.Э. на решение того же суда от 17.08.2012 г.

Не согласившись с определением судьи, ответчик Котляров Е.Э. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Котлярова Е.Э. без движения, судья указал на то, что ответчиком не соблюдены положения ст.322 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба подписана также представителем ответчика Морозовым Е.Л., полномочия которого на обжалование судебного постановления отсутствуют.

В силу п.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ и при подаче жалобы не оплаченной государственной пошлиной, суд оставляет апелляционную жалобу без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы Котлярова Е.Э. без движения, поскольку ответчиком в нарушение ст.322 ГПК РФ не представлена квитанция, свидетельствующая об уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, что является безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Котлярова Евгения Эрнстовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Л.В. Дело N 33-7606

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года частную жалобу Котлярова Евгения Эрнстовича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17.08.2012 г., об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.09.2012 г. Котлярову Е.Э. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17.08.2012 г., в разъяснении решения суда.

Не согласившись с определением суда, ответчик Котляров Е.Э. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд правомерно исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания от 17.08.2012 г. поданы по истечении установленного ст.231 ГПК РФ срока, при этом, доказательств того, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно исключающие для него реальную возможность подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, не представлено.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд принял решение о взыскании с Котлярова Е.Э. в пользу ООО "Модуль СП" денежных средств в размере 379224 руб.

Данное решение суда неясностей не содержит, в соответствие со ст.210 ГПК РФ исполнимо, поэтому необходимости в его разъяснении нет, в связи с чем суд правомерно отказал в разъяснении решения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявлений при отсутствии сведений об извещении Котлярова Е.Э. не является основанием к отмене определения, поскольку последний извещался судом надлежащим образом путем вручения повестки его представителю по доверенности для передачи Котлярову Е.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Котлярова Евгения Эрнстовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: