Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-14388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013года апелляционную жалобу Куликовой Ирины Владимировны на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "ОТП-Банк" к Куликовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ОТП-Банк" обратилось в суд с иском к Куликовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в рамках которого просил взыскать с ответчицы в пользу Банка в счет исполнения обязательства по кредитному договору 72.762,46 $США из которых задолженность по основному долгу составляет 26.700,63 $США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 5.132,37 $США, неустойка за неисполнение обязательств по договору - 40.929,46 $США.

В обоснование предъявленных требований ОАО "ОТП-Банк" ссылалось на те обстоятельства, что24 июля 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Куликовой И.В. на основании заявления-оферты N АВН/840/2080 заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 39.780,00 долларов США сроком до 24.07.2013 года под 10% годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом: сумма кредита в размере 39.780,00 долларов США была перечислена на текущий счет заемщика N 40817840200470000152, открытый в соответствии с п.3.1 условий договора.

В соответствии с п.4.5 условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и условиях договора.

Согласно п.5.1.2 договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты ежемесячной платы но кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки.

Требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес Куликовой И.В. 07.07.2011 года, оставлено без удовлетворения.

Как указывал истец, в соответствии с п. 4.11 договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов банк вправе потребовать сумму неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.05.2012г. задолженность Куликовой И.В. перед Банком составляет 72.762,46 $США из которых задолженность по основному долгу составляет 26.700,63 $США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 5.132,37 $США, неустойка за неисполнение обязательств по договору - 40.929,46 $США.

Представитель ОАО "ОТП-Банк" в суд не явился. ОАО "ОТП-Банк" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Куликова И.В. в суд не явилась. Суд, сочтя извещение Куликовой И.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.09.2012 года исковые требования ОАО "ОТП-Банк" удовлетворены: с Куликовой И.В. в пользу ОАО "ОТП-Банк" в счет задолженности по кредитному договору взыскано 72.762,46 $США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 19.911-19 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 140, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 317, ст.ст. 422 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 5 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указал, что обоснованность исковых требований ОАО "ОТП-Банк" нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер требуемой ко взысканию суммы подтвержден материалами дела.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Куликова И.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решения.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение от 17.09.2012 года постановлено в отсутствие сторон. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчицы Куликовой И.В. Более того, то, что Куликова И.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства итогом которого явилось принятие заочного решения, подтверждается и фактическими обстоятельствами: судебное разбирательство на 17.07.2012 года на 10 часов 10 минут было назначено определением судьи от 17.09.2012 года и, таким образом, повестки в адрес сторон, в том числе в адрес Куликовой И.В., не могли быть направлены и вручены надлежащим образом.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены принятого по делу по иску ОАО "ОТП-Банк" к Куликовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа заочного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии стороны, которые извещались заблаговременно и надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки представителя истца и ответчицы, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ОТП-Банк" к ответчицы Куликовой И.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.2008г. между ОАО "ОТП Банк" и Куликовой И.В. на основании заявления-оферты последней был заключен кредитный договор N АВН/840/2080 в соответствиями с условиями которого Куликовой И. В. был предоставлен кредит на сумму 39.780-00 долларов США на покупку автотранспортного средства со сроком возврата 24.07.2013г. Денежные средства предоставлены под 10% годовых (л.д.15). Приложением к договору является график внесения соответствующих платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.11 предусмотрено взыскание с должника неустойки в случае нарушения условии договора.

Денежные средства Куликовой И.В. получены, что подтверждается выпиской по счету из которой также усматривается, что Куликова И.В. нарушает обязательства должника по возврату кредита и уплате процентов по договору: до настоящего времени денежные средства не возращены, требование (претензия) Банка о возврате кредита и полагающихся процентов оставлено ею без ответа в связи с чем ОАО "ОТП Банк" и обратилось в суд с иском к Куликовой И.В. о взыскании 72.762,46 $США из которых задолженность по основному долгу составляет 26.700,63 $США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 5.132,37 $США, неустойка за неисполнение обязательств по договору - 40.929,46 $США.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Куликова И.В. не согласна с предъявленным к ней иском по тем основаниям, что одновременно с кредитным договором между нею и ОТП Банком 24.07.2008 г. был заключен и договор залога автомобиля, который приобретен ею на кредитные средства: Фольксваген Пассат 2008 года 72.762,46 $США из которых задолженность по основному долгу составляет 26.700,63 $США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 5.132,37 $США, неустойка за неисполнение обязательств по договору - 40.929,46 $США.

XW8ZZZ3CZ8GG003196, с выдачей паспорта транспортного средства N 40 MP 901041 и с записью в нем её данных, как первого собственника автомобиля, а также с выдачей всех прилагающихся к договору купли-продажи необходимых документов: акта приема-передачи автомобиля; транспортной накладной N 218322 от 30.07.2008г.

13.10.2009г. в период с 16 час. до 16 час. 30 мин. в "данные изъяты"неустановленные лица открыто похитили находящийся возле дома принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем Следственным отделом при ОВД "Можайский" 23.11.2009 г. возбуждено уголовное дело N 234175 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

07.07.2010г. принадлежащей ей, Куликовой И.В., автомобиль был обнаружен с государственными регистрационными знаками С 481 УА 199 рус. По представленным на этот автомобиль документам собственником его числился ФИО6, зарегистрирован по адресу: 117042, Москва, "данные изъяты", который заявил, что приобрел автомобиль за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. официально через автосалон и является добросовестным покупателем. Согласно заключению эксперта N 90 от 24.08.2010 г. ЭКЦ УВД по Западному округу г. Москвы, маркировочные обозначение кузова автомобиля не изменены, претензий со стороны ГИБДД не имеется, автомобиль поставлен на учет. Таким образом, автомобиль юридически чист, его можно продавать, имеет нормальный товарный вид. В период с момента преступления 13.10.2009 г. до момента обнаружения автомобиля 07.07.2010 г., как указывает Куликова И.В., она принимала меры для урегулирования взаимоотношений с банком и со страховой компанией ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", с которой по предложению работников ОАО "ОТП Банк" был заключен договор страхования автомобиля по системе "КАСКО" (ущерб, хищение) подтверждением чему является полис SYS269918411 от 22.07.2008 г.

Таким образом, по мнению ответчицы, Банк и страховая компания являются партнерами по бизнесу и имеют общие интересы, что необходимо учесть при оценке сложившихся взаимоотношений. О страховом случае была уведомлена страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 34 189 долларов США, о чем имеется письмо- уведомление страховой компании АТ1881917/5599 от 08.06.2010г. в адрес ОТП Банка о намерении выплатить ущерб по страховому случаю.

Таким образом, по мнению ответчицы, выплата кредита и полагающихся по кредитному договору процентов должно быть произведено за счет ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", тем более, что в адрес банка страхователем направлялось соответствующее письмо о намерении выплатить банку страховое возмещение в связи с признанием кражи автомобиля страховым случаем после получения которого, по утверждению Куликовой И.В., Банк закрыл её расчетный счет, а его работники заверили её о том, что будут работать со страховой компанией, поскольку случай признан страховым.

Обсудив доводы сторон, приведенные, соответственно, в обоснование иска и в обоснование непризнания иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ОАО "ОТП-Банк" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Размер задолженности Куликовой И.В. не оспаривается.

Задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на 25.05.2012г. составляет 72 762, 46 долларов США, из них: задолженность по основному долгу в размере 26 700, 63 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 132, 37 долларов США., неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 40 929.46 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленным истцом расчетом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод Куликовой И.В. о том, что взыскания в счет погашения задолженности по кредиту надлежит произвести с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" является несостоятельным, поскольку автомашина обнаружена и, таим образом,

отпали основания для выплаты страхового возмещения, что сообщалось страховой компанией, в том числе, и в адрес Куликовой И.В.

Кроме того, размер страхового возмещения менее размера задолженности ответчицы перед Банком.

Судом установлено, что валюта кредита - доллар США.

В соответствии с генеральной лицензией N 2766 (л.д.90) банку предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами и в иностранной валюте, в соответствии со ст.819 ГК РФ, ст.ст. 5, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.З ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, договоренность о расчетах в иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение сторонами такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

По мнению судебной коллегии сумма задолженности должна быть взыскана в долларах США, т.е. в валюте кредита, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "ОТП-Банк" удовлетворить: взыскать с Куликовой Ирины Владимировны в пользу ОАО "ОТП-Банк" в счет задолженности по кредитному договору 72.762,46 $США (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два доллара 46 центов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 19.911-19 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей 19 копеек).

Председательствующий:

Судьи: