Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013года апелляционную жалобу Купцова Игоря Николаевича на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Купцова И.Н. к Бегуновой О.И. и ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, судебных расходов и по заявлению Бегуновой О.И. о возмещении расходов на экспертизу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Купцова И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Купцов И.Н. обратился в суд с иском к Бегуновой О.И., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, судебных расходов и по заявлению Бегуновой О.И. о возмещении расходов на экспертизу, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Купцова И.Н. 64.540 руб. 48 коп., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта - 57.423 руб. 15 коп., часть госпошлины 2800 руб., стоимость проведения экспертизы - 4635 руб., взыскать с Бегуновой О.И. в его пользу стоимость почтовых расходов 375 руб. 90 коп. и часть размера государственной пошлины пропорционально взыскиваемым суммам - 390 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований Купцов И.Н. ссылался на те обстоятельства, что 08 января 2012 года в г. Подольске произошло дорожно-транспортное происшествие, Купцов И.Н. управляя автомашиной марки "Рено Флюенс" госномер К 955 KB 190, двигался в левом ряду по ул. Б.Серпуховская в сторону г. Климовск. После перекрестка "АТП 1178" на скорости около 60 км/ч он опередил автомашину марки "Форд Фокус" госномер М 435 НТ 190, двигавшуюся в правом ряду, и перестроился в правый ряд, в связи с предстоящим поворотом направо. Перестроение завершил не менее чем за 30 м. до пешеходного перехода и в это время увидел сигналы "стоп" на автомашине, двигавшееся впереди в левой полосе движения, а затем увидел пешехода, вышедшего с левой стороны на пешеходный переход. Купцов И.Н. успел затормозить в 2-3 метров от дорожной разметки пешеходного перехода. Через секунду почувствовал удар от автомашины "Форд Фокус", двигавшейся сзади. Истец полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомашины марки "Форд-Фокус" Бегуновой О.И., чья ответственность застрахована в ОАО "СГ МСК".

Купцов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Бегунова О.И. в судебное заседание иск не признала. Просила о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Представитель ОАО "Страховая компания МСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года Купцову И.Н. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что виновником ДТП, имевшего место 08 января 2012 года в г. Подольске участниками которого являлись истец Купцов И.Н. и ответчик Бегунова О.И., является Бегунова О.И. При этом суд сослался на показание свидетеля Бегунова Д.С., а также на экспертное заключение, которое проводилось в рамках рассматриваемого дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Купцов И.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, влекущими отмену решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом в основу решения положено экспертное заключение выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с применением неверной методики, ввиду того, что экспертом не был совершен выезд на место ДТП являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения, а также из материалов приобщенного административного дела усматривается, что в рамках административного дела проводились ряд исследований . Кроме того, автомобили предварительно осматривались экспертом, таким образом, необходимость в осмотре места ДТП отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, эти доводы не опровергают правильность суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: