Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Плешко А.М.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Плешко А.М.к Фетисовой С.В., Фетисову А.Д., Картушиной Н.И.о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате ремонта газового оборудования, взыскании расходов по замене замка, взыскании расходов по оплате найма жилого помещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Плешко А.М., представителя Коломеец В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Плешко А.М. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Фетисовой С.В., Фетисову А.Д., Картушиной Н.И. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в пользование ответчиков Фетисовых С.В., А.Д.; выселении ответчиков Фетисовых С.В., А.Д. из указанного жилого помещения; обязать Картушину Н.И. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением по указанному адресу; взыскать с Картушиной Н.И. расходы по оплате электроэнергии, газу, ремонту газового оборудования, ремонту замка, затраты на медицинские услуги, затраты на проживание в другом месте по договору найма, а также судебные издержки, всего на общую сумму 288793 руб.60 коп. Кроме того, просит взыскать с Картушиной Н.И. в счет компенсации морального вреда 500000 руб. (л.д. 83-85).

В обоснование иска указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственником других двух комнат является ответчица Картушина Н.И., которая в указанное жилое помещение никогда не вселялась. Ответчица Картушина Н.И. постоянно сдает в наем принадлежащие ей комнаты. Истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку жильцы, вселяемые ответчицей Картушиной Н.И. постоянно скандалят с истцом, выбрасывают вещи истца, находящиеся на балконе и в коридоре, портят сантехническое оборудование в местах общего пользования. Проживание в квартире посторонних людей создает для истца неудобства в пользовании принадлежащим ему жилым помещением. По мнению истца, указанные неудобства отражаются на его здоровье. Несмотря на не проживание в жилом помещении, истец несет расходы по оплате электроэнергии, им была оплачена задолженность по электроэнергии в размере 1498 руб. 82 коп., а всего за период с 13.05.2010г. по декабрь 2012 года истцом за электроэнергию было оплачено 4914 руб. 60 коп. Также истцом была оплачена задолженность по газу в размере 429 руб. В марте 2009 года жильцами Картушиной Н.И. было выведено из строя газовое оборудование, в связи с чем истец понес расходы на его ремонт в размере 930 руб. В июле 2010 года истец был вынужден заменить замок, поскольку жильцы Картушиной Н.И. его сломали. На замену замка истцом было затрачено 720 руб. Из-за ссор с ответчицей Картушиной Н.И. и ее жильцами, у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден обращаться в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. На оплату медуслуг им было затрачено 23000 руб. Из-за невозможности проживания в своем жилом помещении, истец был вынужден снимать жилье у своих знакомых и нести расходы за проживание в другом жилом помещении. Указанные расходы составили 252000 руб. По мнению истца, Картушина Н.И. незаконно вселила ответчиков Фетисовых С.В., А.Д. в жилое помещение, его согласия на их вселение получено не было, в связи с чем договор найма, заключенный между ответчиками, подлежит признанию недействительным, а ответчики Фетисовы подлежат выселению. Также, по мнению истца, действиями ответчицы Картушиной Н.И. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 27500 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Картушин Д.С.

В судебном заседании Плешко А.М. и его представитель по доверенности Яшин А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Картушиной Н.И. по доверенности Бунчуков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, к требованиям о взыскании расходов по ремонту газового оборудования просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Ответчица Фетисова С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истцу препятствия в проживании не чинятся, напротив сам истец, приходя в квартиру, устраивает скандалы, оскорбляет ее. Ответчица с супругом занимает одну комнату, которую им сдает Картушина Н.И. по договору безвозмездного пользования. Не отрицала, что с мужем содержат собаку, пояснив при этом, что правила содержания домашних животных в жилых помещениях не нарушают.

Третье лицо - Картушин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала исковые требования Плешко А.М. не подлежащими удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Плешко А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Плешко А.М. и ответчик Картушина Н.И. являются совладельцами трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 07.03.2002 г. был изменен договор найма квартиры N "N"в "адрес"

На основании указанного выше решения суда с Плешко А.М. был заключен отдельный договор найма комнаты 13,8 кв. м в квартире N "N"в "адрес".

На основании договора на передачу комнат квартиры в собственность граждан N 549 от 04.11.2002 г. Плешко А.М. стал собственником жилой комнаты N "N"площадью 13,8 кв. м и 33/100 долей в праве на места общего пользования 3-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи комнат NN "N"площадью 17,2 кв. м и 10,7 кв. м с 67/100 долей в праве собственности на места общего пользования трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Картушина Н.И. стала собственником упомянутых комнат и мест общего пользования, право собственности на которые также зарегистрировано за Картушиной Н.И. в органах ФРС.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года Плешко А.М. отказано в удовлетворении иска к Картушиной Н.И., Картушину Д.С., Картушину С.М. о наложении запрета на совершение сделок, связанных с передачей жилого помещения во временное пользование.

09 июня 2012 года между ответчиками Картушиной Н.И. и Фетисовыми С.В., А.Д. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой N "N"площадью 10,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"(л.д. 62). Жилое помещение было предоставлено Фетисовым С.В., А.Д. во временное безвозмездное владение и пользование для проживания. На основании указанного договора Фетисовы С.В., А.Д. были зарегистрированы по месту пребывания в указанном жилом помещении (л.д. 92-93).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора, суд правомерно исходил из того, что заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования жилым помещением Закону не противоречит и права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире, не нарушает, распоряжение Картушиной Н.И. своими правами на комнаты, находящиеся в её собственности, и передача права пользования комнатой с правом пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника другой комнаты Плешко А.М., не нарушают имущественные права последнего, поскольку соответствующие комнаты являются самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которых Плешко А.М. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. ст. 41 - 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, являться не может.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании недействительным договора безвозмездного пользования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о выселении ответчиков Фетисовых С.В., А.Д. из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о признании договора безвозмездного пользования недействительным, выселении Фетисовых С.В., А.Д.

Довод стороны истца о том, что ответчиками Фетисовыми С.В., А.Д. нарушены правила содержания домашних животных в жилом помещении суд счел несостоятельным, поскольку в подтверждение указанного довода стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств.

Кроме того, в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчиков Фетисовых С.В., А.Д. к ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, не представлено.

Также суду не представлено доказательств о чинении препятствий со стороны Картушиной Н.И. истцу, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Картушиной Н.И. о нечинении препятствий.

Применив заявленные стороной ответчика Картушиной Н.И. последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов на ремонт, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 196, 199 п.2 ГК РФ, отказал в удовлетворении данных исковых требований поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что Плешко А.М. производит оплату поставки газа за ответчицу, суд нашел несостоятельным, так как, оплата производится сторонами по своему лицевому счету, по этим же основаниям отклонен довод истца об оплате за ответчика расходов по электроэнергии.

Доказательств в подтверждение расходов на замену замка истцом не представлено.

Также правомерно отклонены требования о взыскании с Картушиной Н.И. расходов по найму другого жилого помещения, так как, доказательств фактических расходов суду не представлено.

Кроме того, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает по внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены как производные от основного требования о нарушении прав пользования местами общего пользования, о чинении препятствий, в этой части истцу в иске отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, истец не заявлял и предметом рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешко А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи