Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу МВД России на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску Яковлевой Е.А.к Министерству внутренних дел РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области - Тимахова И.А., представителя МВД России - Шитовой Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Яковлева обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что ей было отказано в приватизации квартиры, поскольку отсутствуют документы, дающие право на вселение ее и членов ее семьи в спорную квартиру - договор социального найма или ордер.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явился.

Третьи лица Яковлев М.В., Яковлев Ю.М. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, целью которой является, среди прочего, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Яковлева Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"с 16.02.2010 г. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают Яковлев М.В. (муж) и Яковлев Ю.М. (сын) с 09.06.2011 г. Ранее в указанной квартире были зарегистрирована сестра истицы - Сальникова Н.А. со своим мужем - Сальниковым С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме того, судом установлено, что Сальников С.В. являлся сотрудником МВД РФ, которому в 2004 году вышеуказанная квартира была предоставлена по договору найма, как сотруднику МВД РФ, ушедшему в отставку. Истица со своей семьей ранее проживали по адресу: "адрес", по договору социального найма. С целью родственного обмена и улучшения жилищных условий семьи сестры истицы, с разрешения МВД РФ, истица со своей семьей зарегистрировались и стали проживать в "адрес"а Сальникова Н.А. со своей семьей переехали и зарегистрировались по предыдущему адресу истицы: "адрес".

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, равно как и факт регистрации по спорному адресу истицы с семьей и факт их проживания там.

В марте 2012 года, с целью приватизации спорной квартиры Яковлева Е.А. обратилась в Отдел приватизации МУП "Инвестиционно-строительный центр" г. Балашихи. Однако, в оформлении документов на передачу спорной квартиры в собственность было отказано в связи с тем, что указанная квартира находится в оперативном управлении МВД РФ, а оформление договора приватизации МУП "Инвестиционно-строительный центр" возможно только после передачи данной квартиры в собственность городского округа Балашиха.

Впоследствии Яковлева Е.А. обратилась с соответствующими документами в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению (ДТ) МВД РФ, по вопросу приватизации спорной квартиры. 04 февраля 2013 г. ей было отказано в приватизации в связи с тем, что отсутствуют какие-либо документы, дающие право на вселение ее и членов ее семьи в спорную квартиру - договор социального найма или ордер.

Истицей получены согласия проживающих совместно с ней супруга и сына на приватизацию ею вышеуказанной квартиры. Данными согласиями они отказываются от участия в приватизации указанной квартиры.

Истица ранее в приватизации жилых помещений участия не принимала, обратились в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению (ДТ МВД России) по вопросу передачи спорной квартиры в собственность, однако договор приватизации спорной квартиры с ней заключен не был.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец и члены ее семьи фактически проживают в спорной квартире, истица и члены ее семьи имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и она выразила намерение на приватизацию спорной квартиры, в удовлетворении которого ей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказано быть не может.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи