Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Усупашвили Левана Шотаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Усупашвили Левана Шотаевича к Соколовой Галине Сергеевне, Соколову Александру Сергеевичу о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Усупашвили Л.Ш. - Агабабян Ю.А., Соколова А.С., Соколовой Г.С. и ее представителя Евграфовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Усупашвили Л.Ш. обратился в суд с иском к Соколовой Г.С., Соколову А.С. о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии.

В обоснование требований ссылался на то, что 06.02.1993 года умерла Соколова Елизавета Семеновна, 02 марта 1993 года умерла её дочь, Усупашвили Юлия Александровна. Истец является сыном Усупашвили Ю.А. и внуком Соколовой Е.С. Он проживал с Соколовой Е.С. по адресу: "данные изъяты"(старый адрес: "данные изъяты") с 13 февраля 1990 года. После смерти матери он принял наследство к имуществу её матери Соколовой Е.С., фактически вступив во владение наследственным имуществом, проживая по одному адресу с Соколовой Е.С. Спустя два года после смерти Соколовой Е.С., в 1995 г. в Балашихинскую нотариальную контору обратился её сын Соколов Сергей Александрович, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли дома по вышеуказанному адресу, принадлежавшие Соколовой Е.С. Решением Балашихинского городского суда от 1997 года произведен раздел дома. После смерти Соколова С.А. в 1999 году свидетельства о праве на наследство по закону получили его дети: Соколов А.С. и Соколова Г.С. (ответчики по делу). Согласно выписке из ЕГРП Соколову А.С. и Соколовой Г.С. принадлежит по 31/100 доли в праве на жилой дом и по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, по вышеуказанному адресу. Истец считает, что свидетельства, выданные ответчикам, следует считать недействительными, так как они были выданы на основании недействительного свидетельства о праве на наследство, полученного Соколовым С.А., скрывшим от нотариуса сведения о наличии еще одного наследника, истца.

Истец просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Соколову Сергею Александровичу; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Соколову А.С. и Соколовой Г.С. на 64/100 доли дома и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, аннулировать записи о регистрации прав собственности на 64/100 доли дома и земельный участок от 14.08.2000 г. 50-01.15-12.2000-44.1, 50-01.15-12.2000-45.1., 50-01.15-12.2000-46.1, 50- 01.15-12.2000-47.1, признать право собственности в порядке наследственной трансмиссии на 16/100 доли в праве собственности на жилой дом и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок.

Ответчики иск не признала, указывая, что не представлено доказательств того, что ответчик фактически принял наследство, также просили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Усупашвили Г.Ш. с иском согласен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Усупашвили Л.Ш. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 06.02.1993 года умерла Соколова Елизавета Семеновна.

02.03.1993 года умерла ее дочь Усупашвили Юлия Александровна.

Соколову Сергею Александровичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону 09.03.1995 года после смерти матери Соколовой Е.С. на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Лукино, дом 2.

Согласно справке третьего территориального управления по микрорайонам Администрации городского округа Балашиха истец зарегистрирован по месту жительства 13.02.1990 года по адресу: "данные изъяты"

20.02.1997 года постановлено решение по делу иску Соколова Сергея Александровича к Семенютиной Вере Александровне, Семинютину Михаилу Валентиновичу, Комаровой Елене Валентиновне о разделе дома и земельного участка, которым произведен раздел дома и земельного участка между сособственниками, определены доли в имуществе: Соколову С.А. - 64/100, Комаровой Е.В. - 12/100; Семинютиной М.В. - 12/100; Семинютиной В.А. - 12/100.

После смерти Соколова Сергея Александровича, умершего 18.04.1999 г., его дети - ответчики по делу, приняли наследство и в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на имущество.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске Усупашвили Л.Ш. отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод суда о пропуске срока подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усупашвили Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи