Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-12827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Макарова Ю.В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Макарова Юрия Владинстиновича к ОАО "Ростелеком" об обязанности подключения, исключении оплаты за период, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" об обязанности подключения, исключения периода оплаты с 13.08.2012 г. по 12.12.2012 г., взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указывал, что 13.08.2012г. по неизвестной причине, без предупреждения его телефон был отключен (прервана возможность доступа к услугам телефонной связи) с трансляцией сообщения, что телефон отключен "за неуплату". С учетом того, что задолженности по оплате не было, он обратился в Истринский офис ответчика, где ему сообщили, что задолженности по оплате действительно нет, Ростелеком его телефон не отключал, а отключило его ООО "Телекомнэт". 17.08.2012 г. он обратился к ответчику с письменной жалобой, в которой изложил свою претензию о незаконности действий ответчика и потребовал включить телефон и исключить из счета по оплате услуг период с 13.08.2012г. до момента подключения телефона. Несмотря на его неоднократные обращения в Истринский офис ответчика и до настоящего времени он не получил какого-либо ответа на свое письменное обращение. В сентябре и октябре 2012г. он получил от ответчика счета на оплату услуг связи за август и сентябрь 2012г., в котором содержится требование об оплате не тарифицированных услуг (предоставление абонентской линии) полностью за август и сентябрь месяц, хотя телефон отключен с 13.08.2012г. Указал, что 13.12.12 г. его телефон был включен, однако 08.02.2013 г. был снова отключен. Считает отказ ответчика от выполнения условий договора незаконным, противоречащим требованиям ГК РФ, ФЗ "О связи" и изданным на его основе подзаконными актами, Закону РФ "О защите прав потребителя", грубо нарушающим его конституционные права и права потребителя. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек для него убытки, вызванные необходимостью использовать альтернативные возможности для установления телефонной связи, которые составили 2447,42 руб. Ответчик уклоняясь от исполнения договора, наносит им нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, которой он оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ОАО "Ростелеком" исковые требования не признал.

Представитель ООО "Телеком-Нэт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Ю.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что 05.10.2000г. между ОАО "Ростелеком" и Макаровым Ю. В. заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 63680, предметом которого является предоставление Оператором связи Абоненту на основании заявления и технической возможности доступа к телефонной сети общего пользования и пользование телефонной связью (л.д. 36-40). По п.2.6 Договора, абонентскую линию от АТС -994 до Абонента предоставляет Абонент. Неотъемлемой частью договора, является акт разграничения- Приложение N1.

В п.п. 2, 3, 5 соглашения о разграничении ответственности по обслуживанию абонентской линии для подачи телефонного номера от 05.10.2000 г., указано, что обслуживание абонентской линии на участке: АТС-994 до Абонента обеспечивается силами и средствами Абонента. За перерывы связи и качество работы используемых сооружений средств связи вне зоны ответственности оператора, последний ответственности не несет Абонент производит плату за услуги связи в соответствии с установленном в договоре порядке. Аппаратура уплотнения "Телплюс-10" находится в пользовании Абонента, обслуживается, восстанавливается за счет сил и средств Абонента.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О связи", ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что отключение произошло по вине ответчика.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Макарова Ю.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: