Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-10663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Резниковой В.В.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре: Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Курскова Андрея Вячеславовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Курскова Андрея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Курскова А.В. - Ивановой А.Е., представителя ООО "Автоштадт" - Моисеева А.В.,

УСТАНОВИЛА

Курсков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоштадт" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 16 февраля 2011 года между ним и ООО "Автоштадт" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N0000000264, согласно условиям которого, он приобрел автомобиль марки "VOLKSWAGEN" модель Volkswagen Caravelle (цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZBH110434, N двигателя САА "данные изъяты"год изготовления 2011). В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость приобретенного транспортного средства составила "данные изъяты"рублей. Кроме того, согласно заказ-наряда N 0000012159 от 28 апреля 2011 года ответчиком на указанное транспортное средство было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 75 917 рублей 22 коп. Указанное транспортное средство было передано ему ответчиком согласно акту приема-передачи автомобиля от 28 апреля 2011 года.

03 мая 2011 года принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Caravelle (цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZBH110434, N двигателя "данные изъяты", год изготовления 2011), приобретенный, как указывалось выше у ответчика, сгорел.

Постановлением ст. дознавателя отделения НД по Пешехонскому району Смирновым Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 03 мая 2011 года.

Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что, как было установлено материалами проведенной по факту пожара проверки, причиной пожара послужило замыкание электропроводки в моторном отсеке машины.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства N 0000000264 от 16.02.2011 г., ответчик гарантировал, что автомобиль является исправным и качественным, то есть полностью соответствует заявленным потребительским свойствам, установленным для данной категории товаров в течении всего гарантийного срока (24 месяца без ограничения пробега) с момента подписания акта приема- передачи транспортного средства (п.п. 7.1. договора).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных заключением специалиста N 8 ГОУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО)" единственной причиной произошедшего возгорания, начавшегося в левой по ходу движения части моторного отсека, послужило воспламенение горючих деталей внутри моторного отсека от теплового проявления аварийного режима работы электросистем автомобиля, а именно: высокотемпературной дуги токов короткого замыкания, что напрямую свидетельствует о том, что переданный согласно акту - приемки от 28.04.2011г. автомобиль имел существенный недостаток, в связи с чем, не соответствовал заявленным критериям качества и безопасности.

19 мая 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, однако последним претензия не удовлетворена, требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ и Законом "О защите прав потребителей" не исполнены.

В связи с допущенной просрочкой, неустойка, подлежащая выплате ответчиком составила 899 134 рубля 66 коп., то есть "данные изъяты"рублей 22 коп. (стоимость машин и дополнительного оборудования и затрат на транспортировку, заявленные в претензии от 19.05.2011) х 1 % х 62 дня за период с 09 июня 2011 года по 10 августа 2011 года.

В результате действий ответчика, выразившихся в передаче некачественного товара, истцу были причинены значительные убытки.

В связи с тем, что сгоревший автомобиль был не пригоден к дальнейшей эксплуатации, истец понес убытки в размере 24 000 рублей по транспортировке автомобиля от места пожара к месту своего проживания, в целях сохранности транспортное средство было передано на ответственное хранение в ООО "Авто-Град" (стоимость хранения равна 150 рублям в сутки), стоимость хранения за период с 04 мая 2011 года по 10 августа 2011 года составила 14 400 рублей (96 дней х 150 руб/сут), так же истцу пришлось обращаться за юридической помощью.

Кроме того истцу был причинен моральный вред. Вследствие того, что ответчиком было передано некачественное транспортное средство, не отвечающее требованиям безопасности, в связи с чем истцом было утрачено принадлежащее дорогостоящее имущество в виде автомашины и дополнительного оборудования установленного на автомобиле, утрачены документы, требующие восстановления, а так же в связи с тем, что, несмотря на то, что жизнь и здоровье истца по вине ответчика были подвергнуты риску, ответчик фактически уклоняется от обязательств, возложенных на него в силу закона, истец испытывает продолжительный стресс. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 750 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд обязать ООО "Автоштадт" произвести замену некачественного транспортного средства "VOLKSWAGEN" модель Volkswagen Caravelle на равнозначный автомобиль по стоимости и комплектации той же марки, взыскать с ООО "Автоштадт" в его пользу в счет утраченного по вине ответчика установленного дополнительного оборудования стоимостью 75 917 рублей 22 коп.; взыскать с ООО "Автоштадт" в счет возмещения причиненных убытков в его пользу денежные средства в размере 24 000 рублей, затраченные им на транспортировку автомобиля от места пожара к месту проживания; взыскать с ООО "Автоштадт" в счет возмещения причиненных убытков в его пользу денежные средства в размере 13 000 рублей, затраченные им на юридическую помощь; взыскать с ООО "Автоштадт" в его пользу в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей; взыскать с ООО "Автоштадт" в его пользу неустойку за допущенную просрочку исполнения требований покупателя в сумме 899 134 рубля 66 коп.; взыскать с ответчика ООО "Автоштадт" в счет возмещения причиненных убытков в его пользу денежные средства в размере 2 625 рублей 48 коп., затраченные им на покупку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус".

Истец Курсков А.В. в подготовительной стадии судебного заседания при разрешении судом заявленных им ходатайств, самовольно без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания, после чего судебное заседание было продолжено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Автоштадт" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика ООО "Автоштадт" заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что факт существенного недостатка автомобиля не доказан.

Представитель третьего лица ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в судебное седание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика третьего лица ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что факт производственного недостатка товара не доказан.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Курскова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курсков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 16 февраля 2011 года между истцом и ООО "Автоштадт" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N0000000264, согласно условиям которого, Курсков А.В. приобрел автомобиль марки "VOLKSWAGEN" модель Volkswagen Caravelle (цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZBH110434, N двигателя "данные изъяты", год изготовления 2011). В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость приобретенного транспортного средства составила "данные изъяты"рублей. Кроме того, согласно заказ-наряда N 0000012159 от 28 апреля 2011 года ответчиком на указанное транспортное средство было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 75 917 рублей 22 коп. Указанное транспортное средство было передано истцу ответчиком, согласно акту приема-передачи автомобиля 28 апреля 2011 года.

03 мая 2011 года указанный автомобиль сгорел полностью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. дознавателем отделения НД по Пешехонскому району Смирновым Д.А. 05 мая 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 03.05.2011 г. в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку причиной пожара послужило замыкание электропроводки в моторном отсеке машины, что следует из показаний очевидцев, осмотра места происшествия.

19 мая 2011 года Курсков А.В. обратился к ООО "Автоштадт" с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 16 февраля 2011 года транспортного средства N0000000264, согласно условиям которого, он приобрел автомобиль марки "VOLKSWAGEN" модель Volkswagen Caravelle, возвратить ему денежные средства, внесенные им в счет стоимости товара в размере "данные изъяты"рублей, вернуть ему денежных средств внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 2 625 рублей 48 коп., вернуть ему денежные средства затраченных на эвакуацию автомобиля в размере 24 000 рублей и компенсировать расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Для установления причин возгорания Курсков А.В. обратился ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория пс Московской области (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО)".

Согласно заключения специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО)" Гусева С.А. N 8 от 15 июня 2011 года зона очага пожара в располагалась в левой по ходу движения части моторного отсека.

Единственно возможной причиной возникновения горения могло послужить воспламенение горючих деталей внутри моторного отсека от теплового проявления аварийного режима работы электросистем автомобиля, а именно высокотемпературной дуги токов короткого замыкания.

С целью установления причин возгорания автомобиля Volkswagen Caravelle ООО "Автоштадт" провело исследование в ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "ИНТЭКС".

Из комплексного технического заключения N 29/11 по исследованию пожара, произошедшего 03.05.2011 года в автомобиле "Фольксваген Каравелла", выполненного специалистами ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "ИНТЭКС" Кабановым В.М., Крюковым В.В. следует, что очаг пожара находится на опорной поверхности, на которой стоял автомобиль.

Причиной возникновения пожара в автомобиле послужил источник открытого пламени. Наиболее вероятно, для интенсификации горения применялись легковоспламеняющиеся или горючие жидкости.

Также указано, что заключение N 8 от 15.06.2011 г. специалиста СЭУ ФПС ИПЛ Московской области Гусева С.А. по установлению причины пожара выполнено методически неверно.

Учитывая, что судом установлено, что возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока, бремя доказывание отсутствия вины лежит на ответчике, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД России.

Из экспертного заключения N 289э, составленного главным экспертом 21 отдела ЭКЦ МВД России Пеньковым В.В., главным экспертом 13 отдела ЭКЦ МВД России Шабайкиной М.С., старшим экспертом 21 отдела ЭКЦ МВД России Довбня А.В. следует, что характер термических повреждений элементов автомобиля и прилегающей территории на месте пожара свидетельствуют о том, что в данном случае имеются две зоны с характерными очаговыми признаками: под днищем моторного отсека в районе переднего левого колеса, в районе заднего левого колеса автомобиля.

Направленность следов термического воздействия в районе переднего и заднего колес по левому борту автомобиля свидетельствуют о преимущественном распространении горения снизу с опорной поверхности вверх на кузов автомобиля.

Исходя из результатов проведенного исследования, с учетом характерных следов термических повреждений конструктивных элементов автомобиля, а также отсутствие в зоне горения технических устройств с признаками аварийного режима работы, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля Volkswagen Caravelle от источника открытого огня. Максимальная степень термического повреждения кузовных элементов, колес по левому борту автомобиля, значительно превышающие термические повреждения деталей по правому борту, свидетельствуют о наличии интенсификатора горения с мощным тепловым импульсом, приведшим к образованию окалины, что характерно для воздействия легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ).

Исходя из представленных материалов и результатов экспертного осмотра автомобиля, признаков наличия электрооборудования со следами аварийного режима работы, причастного к возникновению пожара, не выявлено. Повреждения площадки левого переднего лонжерона в районе технологического отверстия возникли в процессе развития горения вследствие расплавления свинцовых пластин аккумуляторной батареи и попадания расплавленного (жидкого) свинца и растворением в нем материала лонжерона.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять заключению судебных экспертов. Заключение подробно, мотивировано, научно обосновано, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты Пеньков В.В., Шабайкина М.С., Довбня А.В. в исходе дела не заинтересованы, эксперт Пеньков В.В. имеет высшее техническое образование, специальность (экспертную специализацию) исследование металлов и сплавов и стаж работы по экспертной специализации 21 год, эксперт Шабайкина М.С. имеет высшее химико-технологическое образование, специальность (экспертную специализацию) исследование металлов и сплавов и стаж работы по экспертной специализации 26 лет, эксперт Довбня А.В. имеет высшее техническое образование, специальность (экспертную специализацию) пожарно-технические экспертизы и исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств и стаж работы по экспертной специализации 15 лет. Данному заключению судебных экспертов соответствует и комплексное техническое заключение N 29/11 по исследованию пожара, произошедшего 03.05.2011 года в автомобиле "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный знак Р709НЛ190, выполненное специалистами ООО "Бюро инженерно-технических исследований экспертиз "ИНТЭКС" Кабановым В.Н., Крюковым В.В. Указанное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит себе противоречий, носит ясный, конкретный и категоричный характер.

Суд обоснованно высказал критическое отношение к заключению специалиста N 8 ГОУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО)" и показаниям специалиста Гусева С.А., поскольку выводы о причинах возгорания автомобиля сделаны на основе показаний очевидцев, являются неточными и неполными, кроме того исследование проведено без использования специальных технических средств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют существенные недостатки товара, которые могли привести к возгоранию автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Курскова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: