Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.,

судей: Кандалова П.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре: Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Багирова Мазахира Дадаш оглы на решение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Багирова Мазахира Дадаш оглы к ТУ ФАУГИ, Администрация Истринского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Багирова М.Д. оглы - Семчишиной Е.В., представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области - Гречишниковой Е.Н., представителя 3-го лица конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" - Глазуновой А.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указал, что 24.12.2003 года между ним и ЗАО "Гудвин-3" был заключен инвестиционный договор N 191-03, где предметом договора является финансирование строительства с последующей передачей в собственность истца жилого дома N 118А и земельного участка N 118А площадью 0,25 га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: "данные изъяты". автодороги Москва-Рига. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2004 года стороны договорились о том, что площадь земельного участка N 118А увеличивается на 0,095 га и всего составляет 0,345 га. 15.06.2004 года между сторонами инвестиционного договора составлен акт приема-передачи коттеджа. Целевое назначение использования земельного участка: под строительство комплекса в соответствии с приложением 2 договора аренды земельного участка N 080012 от 15.08.1997 года. Указанный договор аренды земельного участка был заключен между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3" 15.08.1997 года. Указанный договор был зарегистрирован 26.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 50 АД N 350206. Также имеется разрешение на строительство от 22.09.1997г., выданного Министерством строительства Московской области ЗАО "Гудвин-3". 14.05.1998 г. было заключено соглашение между Министерством строительства Московской области и ЗАО "Гудвин-3" о реализации программы по строительству жилого комплекса "Балтия".

Истец просит суд в соответствии со ст.ст. 222, 263, ГК РФ, ст.ст. 40,41 ЗК РФ, ст.51 ГрК РФ признать за ним право собственности на жилой дом лит.A, a, al, а2 площадью 672,6 кв.м, гараж лит.Г площадью 53.5 кв.м, трансформаторную лит.П площадью 17.7 кв.м, навес лит.Г2 площадью 6.3 кв.м, баню лит.ГЗ площадью 48.5 кв.м, террасу лит.Г4 площадью 20.9 кв.м, хозблок лит.Гб площадью 44.5 кв.м по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика Администрации Истринского муниципального района возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право на земельный участок, Администрация Истринского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок им не принадлежит, а находится в федеральной собственности.

Представитель 3-го лица ЗАО "Гудвин-3" возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что земельный участок принадлежит ЗАО "Гудвин-3" только на правах аренды. Истцом не представлено документов, подтверждающих его право на земельный участок.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года исковые требования Багирова М.Д. оглы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Багиров М.Д. оглы ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Багирова М.Д. оглы.

Судом установлено, что 24.12.2003г. между истцом и ЗАО "Гудвин-3" заключен инвестиционный договор N 191-03. Предметом договора является финансирование строительства с последующей передачей в собственность истца жилого дома N 118А и земельного участка N 118А площадью 0,25 га, расположенных по адресу: "данные изъяты"км автодороги Москва-Рига. Дополнительным соглашением от 21.06.2004 года к инвестиционному договору N 191-03 от 24.12.2003 года стороны договорились, что площадь земельного участка N 118 А увеличивается на 0,0095 га. Суммарная площадь земельного участка N 118А после увеличения составляет 0,345 га.

Из материалов дела следует, что 15.08.1997 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Гудвин-3" был заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га., расположенного по адресу: "данные изъяты". автомагистрали Москва-Рига, Обушковский сельский округ. Согласно договора, участок был предоставлен в аренду ЗАО "Гудвин-3" в том числе, и для строительства 103 жилых домов (коттеджей). Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что недвижимое имущество, построенное Арендатором с согласия Арендодателя на земельном участке, является собственностью Арендатора и оформляется свидетельством на право собственности в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 3.4.8 договора аренды предусмотрено, что в случае передачи или продажи строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу, Арендатор в срок не позднее 30 календарных дней до совершения сделки уведомляет Арендодателя об этом и ходатайствует перед ним о внесении изменений в настоящий договор с последующей регистрацией в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

15.06.2004 года между истцом и ЗАО "Гудвин-3" был составлен акт приема-передачи коттеджа.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически был передан незавершенный строительством объект недвижимого имущества, право собственности на который ни за истцом, ни за ЗАО "Гудвин-3" зарегистрировано не было.

Строительство дома завершено истцом.

Истцу разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор аренды в связи с передачей истцу объекта незавершенного строительства суду не представлено.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором осуществлена постройка, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на неё.

Кроме того доказательств того, что дом истца входит в число 103 домов, строительство которых было разрешено ЗАО "Гудвин-3" истцом также не представлено, а ЗАО "Гудвин-3" данный факт не подтвержден.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Багирова Мазахира Дадаш оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: