Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Резниковой В.В.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре: Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Сушкова Николая Петровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску Сушкова Николая Петровича к Лобову Илье Михайловичу о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Сушкова Н.П.,

УСТАНОВИЛА

Сушков Н.П. обратился в суд с иском к Лобову И.М., в котором просит обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 84 000,00 руб., в связи с невыполнением взятой на себя услуги по оформлению в собственность третьему лицу земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "данные изъяты", в т.ч. денежное вознаграждение в размере 50 000,00 руб. и расходы по оформлению документов в размере 34 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в размере 50 200,00 руб., в т.ч. за невыполнение в срок предварительного договора купли-продажи земельного участка, возвращенный покупателю задаток в размере 50 000,00 руб. и оплату доверенности 200,00 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить исковые требования. Свои требования основывает на том, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик находит покупателя на вышеуказанный земельный участок, оформляет пакет документов, связанных с продажей земельного участка вплоть до государственной регистрации перехода прав. Истец должен был заплатить ответчику расходы по оформлению документов в размере 34 000,00 руб. и денежное вознаграждение в размере 50 000,00 руб. 12.12.2011 ответчик представил истцу покупателя Шнякина В.П., с которым истец тогда же заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка. 13.12.2011 истец выдал ответчику доверенность на осуществление действий по оформлению и регистрации права собственности истца на земельный участок. Истец выплатил ответчику тремя частями денежные средства на оформление документов в размере 34 000,00 руб. (17 000,00 руб., 12 000,00 руб., 5 000,00 руб.) с декабря 2011 года по апрель 2012 года. Согласно предварительному договору государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю осуществляется до 12.04.2012. Покупатель оплатил продавцу задаток в размере 50 000,00 руб., который Сушков Н.П. передал ответчику как вознаграждение. Согласно договору истец должен возвратить покупателю двойной задаток в размере 100 000,00 руб., если обязательства по договору не будут выполнены в срок. В связи с тем, что ответчик не выполнил устную договоренность, то 12-13 апреля 2012 года истец отказался от его услуг. 20.04.2012 истец заключил договор с агентством недвижимости "Подмосковье", которое через месяц оформило переход права собственности на земельный участок к покупателю В.П.Шнякину. При этом истец понес убытки в размере 50 000,00 руб., которые он уплатил покупателю в связи с невыполнением в срок обязательств по предварительному договору.

В судебное заседание ответчик явился, с иском согласен частично. В своих объяснениях подтвердил наличие устной договоренности с истцом, получение от истца денежных средств в размере 17 000,00 руб., пояснил, что из них израсходовал 8 000,00 руб. на проведение геодезических работ (7 000,00 руб. + НДС 1 000,00 руб.). В обоснование своих возражений указывает, что выполнил свои обязательства по устной договоренности с истцом, нашел истцу покупателя на земельный участок, провел геодезические работы. За выполнение достигнутой с Сушковым Н.П. договоренности он должен был получить вознаграждение в размере 80 000,00 руб., которое определено как разница между ценой предложения земельного участка и ценой земельного участка по договору купли-продажи. Истец оплатил вознаграждение частично в размере 50 000,00 руб. 27.03.2012 он заключил с ООО "Инвестстрой" договор на проведение геодезических работ. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12.12.2011 заключен между Сушковым Н.П. и Шнякиным В.П., которые без его участия самостоятельно определили сроки выполнения обязательств по договору до 12.04.2012. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю не была осуществлена до 12.04.2012, поскольку истец первоначально ошибочно указал местоположение земельного участка. В связи с этим, потребовалось дополнительное время и денежные средства для переоформления геодезических документов. Истец отказался от его услуг, порвал доверенность и заключил договор с агентством недвижимости "Подмосковье".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года исковые требования Сушкова Н.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Лобова Ильи Михайловича в пользу Сушкова Николая Петровича денежные средства в размере 10 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Сушков Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку, исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком отношений, между ними возникло обязательство, вытекающее из договора оказания услуг.

Указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Соблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг не является обязательном условием для признания договора заключенным и действительным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик устно подтвердил, что им получены денежные средства в сумме 50000 рублей несостоятелен.

Несостоятельны доводы истца об условиях договора в части объема принятых на себя сторонами обязательств, условий оплаты услуг, поскольку они достигнуты без соблюдения простой письменной формы договора услуг.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца свыше 17 000,00 руб. не имеется.

Из полученных от истца денежных средств в размере 17 000,00 руб. ответчик потратил 7000,00 руб. на оплату геодезических услуг по договору, заключенному с ООО "Инвестстрой".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи, установленного предварительным договором купли-продажи, не зависело от действий ответчика, поскольку ответчик не является стороной предварительного договора купли-продажи. Сроки заключения основного договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не устанавливались. Устанавливая срок заключения основного договора купли- продажи, истец не предусмотрел, что понадобиться дополнительное время на проведение геодезических работ по корректировке местоположения земельного участка, которая была необходима в связи с первоначальным ошибочным указанием местоположения земельного участка истцом. Ответчик не смог в полном объеме выполнить действия, в пределах полномочий, определенных доверенностью и устной договоренностью, поскольку истец отказался от представительских услуг ответчика. Суд не усмотрел наличия вины ответчика в причинении вреда истцу на общую сумму 134 200,00 руб. (84 000,00 руб+50 200,00 руб.). Ответчиком получены от истца по расписке денежные средства в размере 17000,00 руб., но из них не израсходовано и не возращено истцу 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о применении к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. На правоотношения, возникшие между сторонами по делу, данный закон не распространяется, поскольку доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем не представлено. Не представлено доказательств, что ответчик систематически на платной основе оказывает риэлторские услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих имущественные и личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сушкова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: