Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре: Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года частную жалобу Попелышко Константина Петровича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Попелышко Константина Петровича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки по договору,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки по договору о прекращении новацией обязательства ответчика по оплате векселя.

Просит взыскать неустойку в размере 800 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Попелышко К.П.

Суд разъяснил Попелышко К.П., что с данным иском, он вправе обратиться в по месту нахождения ответчика, а именно в Рузский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 143100, Московская область, г. Руза, ул. Социалистическая, д.25.

Попелышко К.П. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Исковое заявление подано Попелышко К.П. по своему месту жительства, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не согласился с доводами истца, что заявленные исковые требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Местом нахождения ответчика является пос. Тучково Рузского района. Доказательств нахождения на территории Одинцовского района представительства или филиала не представлено.

Данный вывод суда не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки по договору N 16-04 от 11 августа 2010 г. Из условий данного договора следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО "Дружба-Монолит" по оплате векселя. ООО "Дружба-Монолит" переуступило истцу часть прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г. Фактически спорные правоотношения имели целью привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с последующей передачей квартиры ответчиком в собственность истца.

Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: