Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-11867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску СОАО "ВСК" к Семенову Илье Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Семенову И.М. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 29.08.2010 года произошло ДТП, в котором а/м Сузуки, г/н "данные изъяты", застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с "КАСКО", были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Семенов И.М., который управляя а/м Тойота, г/н "данные изъяты"нарушил ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования, истец организовал и оплатил проведение фактического ремонта застрахованного т/с, стоимость которого составила 238 317,28 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей.

Ответчик указал, что лимит ответственности по данному страховому полису исчерпан, в связи с чем, увеличил исковые требования.

Просит суд взыскать с Семенова И.М. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба 198 317,26 рублей и госпошлину в сумме 3 566,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором также увеличил заявленные исковые требования.

Ответчик Семенов И.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены частично.

Взыскано с Семенова И.М. пользу СОАО "ВСК" в возмещение ущерба 17 863,69 рублей, госпошлина в сумме 714,55 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, СОАО "ВСК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, применив норму п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 17 863,69 рублей (137 863,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м с учетом износа) - 120 000 рублей (лимит ответственности)).

Между тем данный вывод суда не основан на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2010 года произошло ДТП, в котором а/м Сузуки, г/н "данные изъяты", застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с "КАСКО", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Из указанной справки усматривается, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств - автомашины марки "Сузуки" г.р.з. "данные изъяты", под управлением Коровиной Е.И.; автомашины марки "Киа", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Крауш П.И.; автомашины марки "Тойота", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Семенова И.М.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Семенов И.М., который управляя а/м Тойота, г/н Н 018 РВ 38 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что также следует из справки о ДТП.

Свою вину в совершении указанного ДТП ответчик Семенов И.М. в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий Семенова И.М. причинен материальный ущерб двум транспортным средствам, при разрешении данного спора, для установления лимита ответственности страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, следует руководствоваться п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данной нормой предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу NА41-12816/12 по иску СОАО "ВСК" к ООО "Росгосстрах", которое вступило в законную силу усматривается, что по данному страховому случаю страховой компанией причинителя вреда ООО "Росгосстрах" произведено возмещение ущерба в порядке суброгации СОАО "ВСК" в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 07.11.2011 г.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке возместил Крауш П.И. ущерб в размере 120000.

При таких обстоятельствах лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред исчерпан.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N11-1009/12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с "Сузуки" г.р.з. С820ОЕ199 с учетом износа составила 137 863,69 рублей. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с Семенова И.М. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 97 863,69 рублей (137 863,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м с учетом износа) - 40 000 рублей (фактически выплаченная сумма в пределах лимита ответственности)).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Семенова И.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2851,80 рублей. На основании того, что апелляционная жалоба СОАО "ВСК" удовлетворена в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СОАО "ВСК" к Семенову Илье Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Ильи Михайловича в пользу СОАО "ВСК" в возмещение ущерба 97863 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с Семенова Ильи Михайловича в пользу СОАО "ВСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде перовой инстанции 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Семенова Ильи Михайловича в пользу СОАО "ВСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Председательствующий

Судьи