Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2о признании недействительным решения собрания пайщиков, регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Мытищинского городского суда от 26.09.2012 иск удовлетворен.

ФИО1обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, связанных с оплатой госпошлины в сумме 200 руб., выписок из ЕГРП в сумме 22320 руб. и услуг представителя в сумме 35000 руб., а также за оформление двух доверенностей в размере 2600 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года снижены взыскиваемые расходы за услуги представителя с 35000 до 5000 рублей, в остальной части заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов за оформление одной доверенности от 15.06.2012, выданной ФИО6на имя ФИО7(л.д.33) по следующим основаниям.

Как указывает заявительница, она заплатила за оформление указанной доверенности 1300 рублей, однако, из самого текста данной доверенности усматривается, что оплата произведена по тарифу в сумме 500 + 700 = 1200 рублей.

Таким образом, взыскание судом с ФИО2100 рублей сверх указанного в данной доверенности тарифа за её оформление является необоснованным и незаконным, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемую с ФИО2денежную сумму на 100 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах в остальной части, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что решением суда от 26.09.2012, исковые требования ФИО1удовлетворены, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что у заявительницы возникло право на возмещение, понесенных и подтвержденных ею расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг представителя, выписок из ЕГРП и доверенностей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда в указанной части соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения в этой части, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года в части взыскания с ФИО2в пользу ФИО1судебных расходов в сумме 29920 рублей, изменить, снизив взыскиваемую денежную сумму на 100 рублей.

Председательствующий

Судьи