Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы ФИО2и ФИО1на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.04.2012 удовлетворен иск ФИО1к ФИО2и ФИО6о признании права собственности на самовольные строения.

ФИО1обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы ФИО2судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года заявление ФИО1удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2в пользу ФИО1судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2и ФИО1подали частные жалобы, в которых просили его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы, суд указал, что данные расходы возмещению не подлежат, так как обращение ФИО1в суд не связано с нарушением её прав со стороны ФИО2

Однако, такой вывод является ошибочным, поскольку в силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1обратилась с иском в суд к указанным ответчикам за восстановлением своих прав, при этом, вступившим в законную силу решением суда иск удовлетворен, её права восстановлены. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения.

Таким образом, понесенные истицей судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 20000 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с обоих ответчиков по настоящему делу в равных долях.

Поскольку истица просила взыскать данные расходы только с одной ответчицы и, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчицы ФИО210000 рублей в счет 1/2 доли от полной стоимости понесенных истицей расходов за проведение судебной экспертизы.

Оснований для снижения указанных судебных расходов не имеется.

Что касается рассмотрения судом заявления ФИО1в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, то учитывая, что вышеуказанным решением суда от 19.04.2012 иск ФИО1к обоим ответчикам удовлетворен полностью, суд, в силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы возникло право на возмещение, понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из требований заявления ФИО1о возмещении судебных расходов только с одного из ответчиков, а именно, к ФИО2, а также сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчицы ФИО2в пользу заявительницы 20000 рублей, что является 1/2 долей от всех расходов понесенных истицей за услуги представителя, которую обязана возместить ей ответчица ФИО2

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда в указанной части соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы послужить основанием к его отмене или изменению, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года изменить, взыскав с ФИО2в пользу ФИО1судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи