Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-25912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску ФИО5к ФИО6и ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО5- ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ФИО6о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 468 157,40 руб.,

В обоснование заявленных требований указал, 05 декабря 2011 года в де "данные изъяты"около д. N 47, произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро\Монтеро спорт", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО5B.B., и автомобиля "ВА3-2121", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО6A.A.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. B момент ДТП гражданская ответственность ФИО6A.A. была застрахована в ОАО СК "РОСНО", по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, размер максимальной страховой выплаты по данному договору составляет 1000000руб. B настоящее время ОАО СК "РОСНО" переименовано в ОАО СК "Альянс".

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО6A.A., который не выполнил требования ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта. Согласно отчету, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта c учетом износа, составила 866307,65 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 398150,25руб., однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Истец считает, что страховая выплата неправомерно занижена.

B судебном заседании представитель ФИО5иск поддержал и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6в суд не явился, представил заявление, в своем заявлении указал, что не согласен с тем, что должен нести материальную ответственность за вред, причиненный ФИО5Его гражданская ответственность застрахована у ответчика на сумму 1000000 руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в суд не явился.

Решением Клинского городского суда от 22 июня 2012 года исковые требования ФИО5удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера восстановительного ремонта автомобиля, указанного истцом, ОАО СК "Альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, и принимая во внимание причиненный истцу материальный ущерб, подтвержденный, представленным им заключением эксперта, а также с учетом выплаченной ему ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы материального ущерба в размере 468157,40 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ОАО СК "Альянс" ни в одно судебное заседание своего представителя не направила, каких-либо доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о несогласии с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, не представила.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судов в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи