Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО5на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5обратилась в суд с иском к ФИО6о защите чести и достоинства. Ссылалась на то, что в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга между сторонами имеется спор по иску ФИО6к ФИО5об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО5к ФИО6об установлении порядка осуществления родительских прав. При этом, в возражениях на встречный иск по данному делу ФИО6распространены несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО5сведения.

Определением Пушкинского городского суда от 13 декабря 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО5подала частную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по иску ФИО6к ФИО5об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО5к ФИО6об установлении порядка осуществления родительских прав.

Приостанавливая в порядке требований ст. 215 ГПК РФ исполнительное производство по настоящему делу, суд сослался на то, что сторонами в рамках настоящего дела фактически ставится вопрос об оценке доказательств по рассматриваемому в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга другому делу по спору между теми же сторонами

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие спора между сторонами в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга, предметом которого является определение порядка общения родителей с ребенком, не препятствует Пушкинскому городскому суду Московской области разрешить настоящий спор между тем же сторонами, поскольку отсутствует правовая невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения другого дела, что повлекло необоснованное приостановление производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6- ФИО4о приостановлении производства по делу по иску ФИО5к ФИО6о защите чести и достоинства, отказать.

Председательствующий

Судьи