Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску ФИО7к ФИО8, а также в интересах его несовершеннолетней дочери ФИО5о признании неприобретшей и утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО8, представителя ФИО7- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7обратилась в суд с иском к ФИО8о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а также в интересах его несовершеннолетней дочери Ремизовой ФИО1, 04.12.2000 года рождения, - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в указанном спорном жилом помещении. Ответчик членом ее семьи не является, так как брак между ними расторгнут, в связи с чем, он собрал вещи и добровольно выехал из квартиры в 1999 году. С момента выезда ответчик оплату за квартиру и коммунальные платежи не производит.

У ответчика имеется новая семья, в которой в 2000 году у него родилась дочь Екатерина, которую он в 2008 году зарегистрировал в спорной квартире, хотя она никогда не вселялась и не проживала в ней, так как в силу малолетнего возраста проживает вместе с родителями.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Поскольку местонахождение ответчика неизвестно дело судом было рассмотрено в его отсутствие, и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ему был назначен адвокат, который возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ОАО "Управляющая компания ЖКХ" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО8просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 71, 83 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку добровольно выехал из данного жилого помещения в 1999 году, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит.

В указанной связи и в силу требований ст.ст. 69,70 ЖК РФ и ст.20 ГК РФ, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несовершеннолетней дочери ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку её регистрация в данном жилом помещении 20.03.2008 носит формальный характер, без вселения и проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи