Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО5на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16.12.2009,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года исковые требования ФИО5к ФИО4о признании права собственности на земельный участок площадью 0,01 га оставлены без удовлетворения.

05 августа 2011 года ФИО5обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при реорганизации колхоза "Путь к коммунизму" было образовано ЗАО "Татариново". В указанной организации имеется архив. В связи с этим обстоятельством, заявитель приходит к выводу о возможности дополнительного предоставления доказательств, что ранее он сделать не мог. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, и о нем ему не было известно ранее.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ФИО5отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО5обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая ФИО5в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Выводы суда отвечают требованиям указанной процессуальной нормы, которой установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому указанные ФИО5обстоятельства не относятся.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ФИО5в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи