Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ФИО9к отделу опеки и попечительства Министерства образования по г.о. Дубна о признании незаконным отказа в регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства, обязании дать согласие на регистрацию и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО9- ФИО6, представителя ООП Министерства образования М.О. по г.о.Дубна ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Дубна о признании недействительным отказа в перерегистрации ее несовершеннолетнего внука - ФИО1, 2007 года рождения, с одной квартиры по адресу: "данные изъяты", в другую, расположенную по адресу "данные изъяты".

В обосновании заявленных требований указала, что она на основании распоряжения Главы г.Дубна от 17.12.2007г. NР-1845 является опекуном несовершеннолетнего внука - ФИО1, 2007 года рождения. При установлении опеки над несовершеннолетнем, указанным распоряжением сохранено право пользования жилым помещением, а именно, двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", где ребенок зарегистрирован по месту жительства вместе истицей и ее сыном ФИО2Однако, в указанной квартире ребенок не проживает, а проживает в однокомнатной квартире, по адресу: "данные изъяты". Собственником обоих жилых помещений является истица.

16.06.2012 она обратилась в Отдел опеки и попечительства с заявлением, в котором просила дать согласие на регистрацию ее внука в квартире по адресу "данные изъяты", мотивируя свою просьбу приведением места регистрации ребенка в соответствие с местом его постоянного проживания и местом регистрации опекуна, а также улучшением жилищных условий ребенка. 10.07.2012 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что перерегистрация ребенка нецелесообразна и не отвечает его интересам.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Отдела опеки и попечительства городского округа Дубна возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: представители Администрации г.Дубна М.О. и Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - представитель УФМС в судебное заседание не явился.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО9обжалует его в апелляционном порядке и просил отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ФИО1, 2007 года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей: его мать умерла 01.04.2012.

Распоряжением Главы "данные изъяты"от 17.12.2007 NР-1845 над несовершеннолетним установлена опека, опекуном назначена истица ФИО9Этим же распоряжением за несовершеннолетним закреплено право пользования жилым помещением по адресу "данные изъяты", в котором он был зарегистрирован со дня рождения.

Данное Распоряжение никем не оспорено и является действующим.

Указанная квартира принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.03.1993 истице ФИО9Ранее в указанном помещении была зарегистрирована также мать несовершеннолетнего - ФИО2. Квартира благоустроенная, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 44,9 кв.м.

Истица неоднократно обращалась в Отдел опеки и попечительства с заявлениями о перерегистрации несовершеннолетнего ребенка по другому адресу, в частности, в однокомнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу "данные изъяты", принадлежащую истице на основании договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 24.09.2002.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также требованиями ст. 148 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Распоряжением Главы г. Дубна от 17.12.2007 права истицы, как собственника спорного жилого помещения, не нарушены, так как действующим законодательством предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за детьми, находящимися под опекой, при этом, регистрационный учет таких детей связывается с правом пользования жилой площадью по месту регистрации.

Кроме того, заявляя требования в интересах опекаемого, истица в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав несовершеннолетнего отсутствием постоянной регистрации по месту жительства в жилом помещении, которое таковым -местом жительства ребенка, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи