Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску ФИО7к ФИО10и Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО7- ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7обратился с иском к ФИО10и Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

В обоснование требований указывал, что является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", д. Крюково, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 14.03.2012, в которую в 2007 году в качестве членов семьи предыдущего собственника были зарегистрированы ответчики. По условиям договора купли-продажи ответчики были обязаны сняться с регистрационного учета в течение 45 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако, до настоящего времени этого не сделали. Право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учёта.

Ответчик ФИО10в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 19.11.2012 исковые требования признал в полном объёме.

Ответчица ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, 2004 г.р., иск не признала, указав, что прежний собственник спорной квартиры ФИО6- мать её супруга - ответчика ФИО10вселила их и зарегистрировала по месту жительства как членов своей семьи, при этом, ответчики оплачивали квартплату и коммунальные услуги. 14.03.2012 ФИО6продала указанную квартиру своему внуку - истцу ФИО7, который никогда не проживал в спорном жилом помещении и не был зарегистрирован. Просила оставить их проживать в спорном жилом помещении хотя бы до совершеннолетия сына.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года исковые требования ФИО7удовлетворены частично, ФИО10признан утратившим право пользования спорной квартирой, в удовлетворении остальных требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7в своей апелляционной жалобе просит его отменить в отказанной судом части, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения городского суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО6- бабушке истца.

В 2007 году ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке и зарегистрированы как члены семьи собственника ФИО6, следовательно, на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением.

14.03.2012 ФИО6по договору купли-продажи продала спорную квартиру истцу.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

14.03.2012 по договору купли-продажи ФИО6продала спорную квартиру истцу.

По условиям данного договора стороны, его заключившие, установили, что в течении 45 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к истцу ответчики обязуются сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартирой.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры истец был поставлен в известность об обременении спорной квартиры правами ответчиков, согласился с такими условиями договора и принял по договору такое жилое помещение, с правами на пользование жилым помещением ранее проживавшими в нем лицами.

Между тем, вышеуказанное условие договора об обязании снятия с регистрационного учета ответчиков, с последними согласован не был, они данный договор не подписывали. При этом, из материалов дела видно, что договорные отношения между бывшим собственником ФИО6и ответчиками о безвозмездном пользовании спорной квартирой в установленном порядке не прекращены, в судебном заседании стороны о данном обстоятельстве не заявляли, сами ответчики не давали обязательств о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с заключением собственником спорной квартиры ФИО6договора купли-продажи квартиры с истцом, и не были поставлены об этом в известность.

Поскольку в силу приведенных выше правовых норм право ответчиков пользования спорным жилым помещением относится к гражданско-правовым обременениям продаваемого имущества, то существенные условия договора купли-продажи квартиры сторонами по договору не были соблюдены, права ответчиков, зарегистрированных в спорной квартире, при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу также не учтены. В силу ст. 700 ГК РФ, к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору пользования, а его права обременяются правами пользователя.

На основании перечисленных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для признания ФИО8и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос возмездности либо безвозмездности имеющихся между бывшим собственником ФИО6и ответчиками отношений по пользованию спорной квартирой, по смыслу ст.ст. 700 и 675 ГК РФ, правового значения по данному делу не имеет, поскольку, что в первом, что и во втором случае, истец является правопреемником бывшего собственника и к нему переходят все права по ранее заключенному с ответчиками договору пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи