Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5на решение Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску ФИО5к ФИО6о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5обратилась в суд с иском к ФИО6о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 12.02.2012 в сумме 53982 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истица указала, что 12.02.2012 в 21.30 час. в г.Можайске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Rover-45", государственный регистрационный знак К 878 ВНС 150, получил механические повреждения. По ее мнению, дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Hyunday", государственный регистрационный знак О 552 ТВ 150, принадлежащим на праве собственности ответчице. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6застрахована не была, в связи с чем, она попросила не вызывать сотрудников ОГИБДД и пообещала полностью возместить ущерб, в подтверждение чего ею была составлена расписка. До настоящего времени своих обязательств ответчица не исполнила.

В подтверждение размера причиненного ей ущерба представлен акт осмотра автомашины и отчет о стоимости восстановительного ремонта от 17.04.2012.

В судебное заседание истица явилась, требовании поддержала.

Ответчица возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие ее вины в причиненном ущербе.

3-е лицо - ФИО4, возражал против удовлетворения иска.

Можайский городской суд 28 сентября 2012 года постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как усматривается из материалов дела не оспаривается сторонами, ответчица ФИО6транспортным средством на момент ДТП не управляла, следовательно, правовых оснований для возложения на нее обязательств в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию вины в ДТП 3-его лица ФИО4, однако, исковые требования к нему истицей не заявлялись. Кроме того, в ходе судебного разбирательства последняя отказалась от замены ненадлежащего ответчика, предложенной судом в порядке ст. 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи