Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Московская транспортная компания" на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Белову Максиму Андреевичу, ООО "Московская транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Чернышова А.Ю. - представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности от "данные изъяты", Глухова П.И. - представителя ООО "МТК",

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Белову М.А., ООО "Московская транспортная компания" (ООО "МТК") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что 17 февраля 2010 г. произошло ДТП с участием автомашины МАЗ, принадлежащей на праве собственности ООО "МТК", под управлением водителя Белова М.А., и автомобиля марки Митцубиси под управлением водителя Цеханович Ю.В. В результате ДТП автомобиль марки Митцубиси получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Белов М.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Митцубиси на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме 443490,90 руб. Гражданская ответственность Белова М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси с учетом износа составила 404998,19 руб. Учитывая вышеизложенное, ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с Белова М.А. и ООО "МТК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 284998,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6049,98 руб.

Ответчик Белов М.А. и представитель ответчика ООО "МТК" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: с ООО "МТК"

в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения материального ущерба 284998,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6049,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МТК" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 февраля 2010 г. произошло ДТП с участием автомашины МАЗ, принадлежащей на праве собственности ООО "МТК", под управлением водителя Белова М.А., и автомобиля марки Митцубиси под управлением водителя Цеханович Ю.В.

В результате ДТП автомобиль марки Митцубиси получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Белов М.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Митцубиси на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Рольф-Юг", проводившему ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки Митцубиси, страховое возмещение в сумме 443490,95 руб.

Гражданская ответственность Белова М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

ЗАО "Гута-Страхование" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 120000 руб.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси с учетом износа составила 404998,19 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу, что к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки Митцубиси, перешло право требования к владельцу автомашины МАЗ - ООО "МТК", с которым на момент ДТП находился в трудовых отношениях Белов М.А., признанный виновным в совершении ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси с учетом износа (404998,19 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ЗАО "Гута-Страхование", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - Белова М.А., в пользу ОСАО "Ингосстрах" (120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 284998,19 руб., отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Белову М.А.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации на ООО "МТК". На момент ДТП лицо, признанное виновным в его совершении, - Белов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "МТК", исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом от 30 июня 2009 г. о принятии на должность водителя-экспедитора ООО "МТК" и ответом генерального директора ООО "МТК" о том, что Белов М.А. по настоящее время работает в указанной должности.

Автомашина МАЗ принадлежит ООО "МТК", на момент ДТП не выбывала из владения ООО "МТК", доказательств неправомерного использования Беловым М.А., управления на праве оперативного управления на основании доверенности либо использования служебной автомашины в личных целях суду не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства, акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси, составленный на основе данных актов, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что на осмотре транспортного средства представитель ООО "МТК" не присутствовал, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчик, заявляя, что повреждения, указанные в актах, и реальные повреждения отремонтированного автомобиля, не совпадают, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что представитель ООО "МТК" не присутствовал при осмотре автомобиля марки Митцубиси, само по себе не может ставить под сомнение обоснованность и выводы сделанного заключения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи