Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Полосинова Сергея Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску Полосинова Сергея Александровича к Министерству строительного комплекса Московской области о возложении обязанности предоставить документацию,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Степанищевой О.А. - представителя Полосинова С.А. по доверенности от "данные изъяты", Марченко И.В. - представителя Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Полосинов С.А. обратился в суд, уточнив свои требования, с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о возложении обязанности предоставить документацию.

В обоснование исковых требований Полосинов С.А. ссылался на то, что им было направлено обращение в адрес Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в котором содержался призыв вмешаться в ситуацию, связанную с фактически не начатым строительством Храма Александра Невского на территории микрорайонов 6, 7, 8 жилого района "Новокуркино" г. Химки Московской области, обязании предоставить соответствующие документы. Обращение было направлено по принадлежности в Министерство строительного комплекса Московской области, которое сообщило, что решение вопросов подготовки и утверждения документации по планировке территории, а также сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия относится к компетенции органов местного самоуправления. Полосинов С.А. считает, что Министерство строительного комплекса является компетентным органом, уполномоченным решать данный вопрос, запрашиваемые им сведения являются общедоступными, непосредственно затрагивают интересы жителей микрорайона "Новокуркино", в связи с чем просил признать незаконным бездействие Министерства строительного комплекса Московской области по не предоставлению ответа и документации на основании письменного запроса от 02 февраля 2012 г. N 4/02-з, обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: проекта планировки микрорайонов 6, 7, 8 жилого района "Новокуркино" г. Химки Московской области, разработанного ООО "Архитектура и общество", договора на застройку данных микрорайонов, заключенного между ХК "УЭЗ "Новокуркино", Министерством строительного комплекса Московской области, Министерством имущественных отношений Московской области и Администрацией Химкинского района Московской области, разрешения на строительство указанных микрорайонов, генерального плана застройки данной территории, проектной документации на строительство микрорайонов, проекта строительства храма на территории жилого района "Новокуркино", информации об этапах и сроках возведения храма, решения Коллегии Миноблстроя от 27 декабря 2004 г. N 12/1, постановления Правительства Московской области от 07 мая 2003 г. N 260/15 "О комплексной застройке микрорайонов 6, 7 и 8 в г. Химки Московской области", протокола Градостроительного Совета при Главном архитекторе Московской области N 32 от 25 августа 2005 г.

Представитель ответчика - Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях указал, что в обращениях Полосинова С.А. не содержалось требования предоставить конкретную информацию, документы, а выражена просьба провести проверку выполнения Группой Компании "ПИК" своих социальных обязательств. В ответе от 10 января 2012 г., то есть до подачи заявления в суд, Министерством Полосинову С.А. была представлена информация о строительстве храма.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Полосинова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полосинов С.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Полосинов С.А., в числе других жителей района "Новокуркино", обратился с заявлениями к Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ по вопросу строительства Храма Александра Невского на территории микрорайонов 6, 7 и 8 жилого района "Новокуркино" г. Химки Московской области.

В обращении, поступившем в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, указано, что с 2004 г. по настоящее время ненадлежащим образом осуществляется строительство Храма Александра Невского на территории жилого района "Новокуркино" в г. Химки Московской области, которым занимается Группа Компаний "ПИК", заявитель просит провести проверку выполнения застройщиком своих социальных обязательств.

Данное обращение было направлено на рассмотрение в Правительство Московской области, а затем - в Министерство строительного комплекса Московской области для ответа по существу.

В ответе Министерства строительного комплекса Московской области от 10 января 2012 г. на обращение Полосинова С.А. сообщается, что в проектной документации предусмотрено строительство храма, которое в настоящее время осуществляется на пожертвования прихожан.

02 февраля 2012 г. в адрес Министерства строительного комплекса Московской области от ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" был направлен запрос, в котором директор общества Степанищева О.А. указывает, что ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" является представителем жильцов микрорайона, в том числе и Полосинова С.А., по всем вопросам, возникающим в связи со строительством храма, и просит представить определенный перечень документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что Министерство строительного комплекса Московской области на законных основаниях отказало ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, поскольку представителем ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" при подаче запроса не было предоставлено документов, подтверждающих полномочия данного общества на представление интересов Полосинова С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Министерство строительного комплекса Московской области обязанности предоставить ему надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, суд обоснованно исходил из того, что в направленном заявителем совместно с другими жителями микрорайона "Новокуркино" в адрес Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Государственной Думы Федерального собрания РФ заявлении требований о представлении каких-либо документов не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оценка законности ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 16 мая 2012 г. не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку ответ дан уже после обращения Полосинова С.А. в суд.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи