Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2013 года частную жалобу Фомина Владимира Ивановича на определение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Фомина В.И. к Фомину А.В. и Шумицкой Е.В. о признании права собственности на долю жилого дома и выделе доли жилого дома. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Фомин А.В. (ответчик по делу) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., не взысканных при рассмотрении спора.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Фомина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Фомин В.И.

просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Фомина А.В. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в силу отказа Фомину В.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат. Судебная коллегия также учитывает, что Фоминым А.В. заявлено ко взысканию 50000 руб. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг. Однако суд снизил размер взыскиваемой суммы, при этом руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из сложности и длительности дела, а также учел материальное положение Фомина В.И., являющегося пенсионером.

Довод Фомина В.И. о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Фоминым А.В., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.01.2012г., актом о приемке выполненных работ от 12.01.2012г. и квитанцией об оплате. При этом доказательств того, что в представленных стороной копиях указанных документов содержатся какие-либо неточности, свидетельствующие о необоснованности заявленного требования, Фоминым В.И. не представлено, материалы дела не содержат.

Довод о том, что заявление подписано неполномочным лицом, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеется копия доверенности на Боровскую О.Ю., подписавшую заявление о взыскании судебных расходов, которая наделена таким полномочиями.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи