Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Курамшиной Тамары Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Курамшиной Тамары Николаевны к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сосновской В.В. - представителя Курамшиной Т.Н. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Курамшина Т.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что в 1992 году Администрацией Дубровицкого сельского совета ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в пос. Поливаново, площадью 0,12 га. Местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями. Земельный участок использует добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным в течение 20 лет. Однако правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, в связи с чем истица предъявила настоящий иск.

Ответчик - представитель Администрации Подольского муниципального района возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - представитель Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Курамшина Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и просит принять новое решение, которым её требования удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с частью 3 которой в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земля может находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и частной собственности. При этом земельные участки приобретаются в собственность в порядке, устанавливаемом законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации Дубровицкого сельсовета Подольского района Московской области от 16.11.1992г. N 92 Курамшиной Т.Н. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в пос. Поливаново, площадью 0,12 га. В пункте 5 Постановления указано: "Просить администрацию Подольского райсовета утвердить настоящее постановление".

Однако сведений о том, что указанное постановление было утверждено администрацией Подольского райсовета, и Курамшиной Т.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства был выделен земельный участок под строительство жилого дома, материалы дела не содержат.

Постановление от 16.11.92г., на которое ссылается истица в обоснование своих требований, не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Истцом фактически заявлены требования о приобретении права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, что противоречит требованиям действующего законодательства, устанавливающего определенный порядок приобретения прав на земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств выделения земельного участка в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны предъявленному требованию, им была дана надлежащая правовая оценка, что было отражено в решении суда, поэтому не могут являться основанием к его отмене. Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписки из похозяйственной книги за истцом был закреплен земельный участок, площадью 0,12 га, судебной коллегией отклоняется. В выписке из похозяйственной книги имеется отсылка на постановление N 92 от 16.11.1992г., которое не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи