Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Ситниковой М.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Девяткина Сергея Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Девяткина Сергея Михайловича к СНТ "Клен" о признании решений общих собраний недействительными,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Девяткиной И.Н. - представителя Девяткина С.М. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Девяткин С.М. обратился в суд с иском к СНТ "Клен" о признании решений общих собраний членов СНТ "Клен" от 16 августа 2008 г. в части утверждения сметы на период с июля 2008 г. по июнь 2009 г. из расчета 200 руб. в месяц, и от 14 февраля 2010 г. недействительными.

В обоснование своих исковых требований Девяткин С.М. ссылался на то, что собрания проведены в нарушение ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно: не было уведомления о собрании, была изменена повестка, члены товарищества не ознакомлены заблаговременно с проектом новой редакции Устава, принятие целевого взноса без обсуждения и утверждения сметы, избрание председателем ревизионной комиссии гражданина, не являющегося членом СНТ.

Представитель ответчика - СНТ "Клен" исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Девяткина С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Девяткин С.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Девяткиной И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Девяткина С.М., являющегося членом СНТ "Клен", о признании решения общего собрания членов СНТ "Клен" от 16 августа 2008 г. в части утверждения сметы на период с июля 2008 г. по июнь 2009 г. из расчета 200 руб. в месяц недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что процедура проведения данного собрания была нарушена, а также, что вопрос об утверждении сметы не рассматривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для признания решений общего собрания членов СНТ "Клен" от 14 февраля 2010 г. недействительными не имеется. Нарушений установленного вышеуказанным законом порядка извещения о проведении данного собрания судебной коллегией не установлено. Информирование членов СНТ о проведении собрания осуществлялось посредством телефонной связи, что не противоречит положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу СНТ "Клен". Учитывая, что Уставом СНТ "Клен" не предусмотрено конкретное место проведения собрания, суд обоснованно отклонил довод истца о незаконности решений указанного собрания по причине его проведения на станции метро.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 года было принято новое решение, которым были удовлетворены требования Калиниченко Л.А., Кочетовой А.А. к СНТ "Клен" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Клен" от 14.02.2010г. по мотиву отсутствия кворума.

Оснований для прекращения производства по делу в части признания недействительным собрания от 14.02.2010г. в соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку вступившее в законную силу решение суда принято по спору иных лиц и по иным основаниям.

Между тем, данное обстоятельство также учитывается судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Девяткина С.М. о признании решений общего собрания членов СНТ "Клен" недействительными является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения и необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении дела слушаньем с учетом его пожелания не назначать на июль по причине нахождения в отпуске. Судебное заседание было назначено на 12 сентября 2012 года, истцу направлена повестка. 12 сентября 2012 года заседание было перенесено на 10 октября 2012 года в связи с болезнью судьи. Как усматривается из материалов дела, судом истцу была направлена повестка, которая вернулась за истечением срока хранения.

10 октября 2012 года ходатайств об отложении дела слушаньем истцом или его представителем заявлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что он находился в командировке, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, и что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при неисполнении которых наступают предусмотренные законом последствия (ст. 35 ГПК РФ).

К числу процессуальных обязанностей участвующих лиц законом отнесена обязанность известить суд о причинах неявки и представление доказательств уважительности этих причин. Однако Девяткиным С.М. о причинах неявки суду сообщено не было, доказательств уважительности этого представлено не было, сведения о командировке содержатся только в апелляционной жалобе истца.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения истца, возвращением повестки в связи с истечением срока хранения, а также отсутствием каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием и сведений о причинах неявки, судом было правомерно рассмотрено дело в отсутствие Девяткина С.М. Также судебная коллегия принимает во внимание наличие у Девяткина С.М. представителя по доверенности (супруги), которая, зная о наличии спора в суде, не предпринимала каких-либо действий для оповещения суда о причинах неявки своего доверителя, не проявляла заинтересованности о ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом предусмотренная законом обязанность по извещению истца была выполнена, в связи с чем оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи