Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу Куткина Олега Владимировича, Куткиной Нины Алексеевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 08 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования войсковой части 12470 к Куткиной Н.А., Куткину О.В. о выселении удовлетворены.

Куткин О.В., Куткина Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вынося решение, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, поскольку находится в оперативном управлении войсковой части 12470. В связи с тем, что в августе 2010 г. жилой фонд Минобороны России, находившийся в оперативном управлении войсковой части 12470, был передан в собственность Администрации городского округа Власиха Московской области, спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения. Заявители полагают, что в настоящее время основания для выселения их из занимаемой квартиры отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителей заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Власиха Московской области возражал против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 г. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Куткин О.В., Куткина Н.А. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Решение суда от 08 декабря 2008 г. о выселении Куткиных из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения было постановлено с учетом того обстоятельства, что предоставленная Куткину О.В. жилищная субсидия была им реализована, поскольку Куткиными на основании государственного жилищного сертификата была приобретена в собственность на всех членов семьи в равных долях квартира по адресу: "данные изъяты", которая впоследствии была продана. Передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы заявителей основаны на их несогласии с решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления Куткина О.В., Куткиной Н.А.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куткина Олега Владимировича, Куткиной Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи