Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЖилКомАльтернатива" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Кромской Елены Владимировны к ООО "ЖилКомАльтернатива" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Борисова И.Б. - представителя ООО "ЖилКомАльтернатива" по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Кромская Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 01 мая 2012 года были обнаружены царапины и вмятины на кузове принадлежащего ей автомобиля, припаркованного у дома. Повреждения образовались в результате выкатывания мусорного контейнера с тротуарной дорожки на проезжую часть вследствие сильного ветра, оставленного после уборки мусора, несмотря на наличие предусмотренного места. Данный факт зафиксирован в протоколе, а также подтверждается показаниями свидетеля. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, имуществу истца был причинен ущерб, оцененный в 58698 руб., о взыскании которого заявлено, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания материального ущерба в размере 46597,3 руб., расходов по оплате госпошлины - 1756,59 руб., штрафа - 23298,65 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖилКомАльтернатива" подало апелляционную жалобу, в которой был поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что Кромская Е.В. является собственником автомобиля "Шевроле Лачетти".

Постановлением заместителя начальника полиции ООП УМВД России по г.о. Железнодорожный об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 01 мая 2012 года осуществлен выход по адресу: "данные изъяты", в связи с повреждением автомобиля "Шевроле Лачетти", повреждения на автомобиле образовались от покатившегося мусорного бака вследствие сильного ветра.

Из показаний свидетеля Лукичева В.В. усматривается, что ветром покачнуло мусорный бак, и он покатился к третьему подъезду, ударился об машину, поцарапав её.

В соответствии с заключением проведенной по делу транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истицы могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных и описанных в материалах дела.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: "данные изъяты", является ООО "ЖилКомАльтернатива".

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания законных владельцев, оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный истице ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части содержания общего имущества (мусорного бака). Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных сведений материалы дела не содержат. Доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, вследствие чего отклоняются судебной коллегией. Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей". Судом были неправильно определены правоотношения сторон, которые возникли из деликтных обязательств (причинения вреда) и не подлежат урегулированию положениями Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судом в указанной части были неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "ЖилКомАльтернатива" в пользу Кромской Елены Владимировны штрафа в размере 23298,65 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кромской Елены Владимировны к ООО "ЖилКомАльтернатива" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилКомАльтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи