Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Могушкова Хаджи-Мурата Раджевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Могушкова Хаджи-Мурата Раджевича к Толстову Александру Викторовичу, Тулба Петру о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Могушкова Х.-М. Р.,

УСТАНОВИЛА:

Могушков Х.-М. Р. обратился в суд с иском к Толстову А.В., Тулба П. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП, в размере 161352,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб., расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований Могушков Х.-М. Р. ссылался на то, что 27 сентября 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити под управлением водителя Могушкова Х.-М. Р. и автомобиля марки Фольксваген, принадлежащего на праве собственности Толстову А.В., под управлением водителя Тулба П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тулба П. Российский союз автостраховщиков выплатил Могушкову Х.-М. Р. страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити составила 281352,30 руб. Могушков Х.-М. Р. полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 161352,30 руб. и вышеуказанные расходы.

Ответчик - Толстов А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик - Тулба П. исковые требования не признал, пояснив, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, своей вины в совершении указанного ДТП не оспаривал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2012 г. исковые требования Могушкова Х.-М. Р. удовлетворены частично: с Тулба П. в пользу Могушкова Х.-М. Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 161352,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб., расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Могушков Х.-М. Р. просит указанное решение изменить, взыскав в его пользу ущерб, причиненный ДТП, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с Толстова А.В. и Тулба П. в солидарном порядке.

Заслушав пояснения Могушкова Х.-М. Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 27 сентября 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити, принадлежащего на праве собственности Бехмурзиевой А.Ж., под управлением водителя Могушкова Х.-М. Р. и автомобиля марки Фольксваген, принадлежащего на праве собственности Толстову А.В., под управлением водителя Тулба П.

Виновным в данном ДТП признан водитель Тулба П., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Инфинити получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Инфинити была застрахована в ОАО "РОСНО".

Гражданская ответственность автомобиля марки Фольксваген на момент ДТП была застрахована в ОАО "Гранит".

Российский союз автостраховщиков выплатил Могушкову Х.-М. Р. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно заказу-наряду ООО "Новарт", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити составила 281352,30 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно возложил на Тулба П., как на лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу Могушкова Х.-М. Р. ущерба, причиненного ДТП, с Тулба П. и Толстова А.В. в солидарном порядке не имеется, поскольку, исходя из содержания требований ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственность возникает только в случае, если вред причинен совместными действиями. Доказательств совместного причинения ответчиками ущерба автомобилю марки Инфинити материалы дела не содержат, вина Тулба П. в совершении указанного ДТП сторонами не оспаривалась.

Судебные расходы правомерно взысканы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Тулба П.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могушкова Хаджи-Мурата Раджевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи