Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Склярова Сергея Евгеньевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Гаврюшина Геннадия Викторовича к Склярову Сергею Евгеньевичу, Кубатовой Тамиле Викторовне об освобождении имущества от ареста, о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Елиян Н.В. в интересах Склярова С.Е., Гаврюшина Г.В., Синягина О.В. - представителя Кубатовой Т.В. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшин Г.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и о приостановлении исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на квартиру по адресу: "данные изъяты". Арест на данную квартиру наложен в рамках спора о взыскании задолженности по договорам займа Склярова С.Е. с Кубатовой Т.В. Однако истец ранее заключил с Кубатовой Т.В. договор купли-продажи указанной квартиры и решением суда от 14.12.2010г., вступившим в законную силу, право собственности истца на неё признано. На момент отчуждения квартиры истцу не было известно о наличии долговых обязательств Кубатовой Т.В. перед Скляровым С.Е. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик - Кубатова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик - Скляров С.Е. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по городскому округу Балашиха Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Скляров С.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данная правовая позиция подтверждается также положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из материалов дела усматривается, что между Кубатовой Т.В. и Гаврюшиным Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты".

Решением суда от 14.12.2010г., вступившим в законную силу, было признано право собственности на указанную квартиру за Гаврюшиным Г.В.

Между тем, решением суда в пользу Склярова С.Е. с Кубатовой Т.В. была взыскана задолженность по договорам займа, а на спорную квартиру в целях обеспечения иска наложен арест. 18.05.2012г. судебным приставом-исполнителем спорная квартира была включена в опись арестованного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что до настоящего времени собственником квартиры значится Кубатова Т.В.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что в связи с наложенным арестом на квартиру Гаврюшин Г.В., являющийся собственником имущества, лишен возможности зарегистрировать свое право на квартиру. Гаврюшин Г.В. фактически является законным владельцем данного имущества, вселился в квартиру, проживает, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом того, что Гаврюшин Г.В. на законных основаниях владеет спорной квартирой, не является должником по возбужденному в отношении Кубатовой Т.В. исполнительному производству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд обратилось ненадлежащее лицо, судебной коллегией отклоняется. Материальное право Гаврюшина Г.В. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи и решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем имеется и процессуальное право на обращение в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за Кубатовой Т.В., судебной коллегией отклоняется. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, тогда как правоустанавливающими документами являются договор купли-продажи и решение суда, вступившее в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи