Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Тимоненкова Анатолия Ивановича на решение Рузского районного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Тимоненкова Анатолия Ивановича к Чайкову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Дребезова А.С. - представителя Тимоненкова А.И. по доверенности от "данные изъяты", Вахрушева С.А. - представителя Чайкова С.В. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Тимоненков А.И. обратился в суд с иском к Чайкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований Тимоненков А.И. ссылался на то, что 20 декабря 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дукато, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Зайцева А.С. и автомобиля марки ВАЗ 21074, принадлежащего на праве собственности Чайкову С.В., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Чайкова С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тимоненкова А.И. получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Чайкова С.В. был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "Ресо-гарантия". В соответствии с отчетом ООО "НИК Оценка", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато составила 402119 руб. ОСАО "Ресо-гарантия" выплатило Тимоненкову А.И. страховое возмещение в размере 120000 руб. В период с 20 декабря 2011 г. по 21 апреля 2012 г. автомобиль истца был не пригоден для эксплуатации. Поскольку данный автомобиль использовался Тимоненковым А.И. для осуществления предпринимательской деятельности, истец был вынужден арендовать аналогичный автомобиль, за аренду которого истец выплатил 54000 руб. Учитывая изложенное, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд и просил взыскать с Чайкова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 402119 руб. - 120000 руб. = 282119 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, включая комиссию банка за перечисление денежных средств, в размере 2832,50 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 329,57 руб., расходы по оплате автостоянки за хранение транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по эвакуации автомобиля до места стоянки, ремонта в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 54000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772,82 руб.

Представитель ответчика Чайкова С.В. исковые требований признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также по возмещению расходов на отправку телеграммы, за автостоянку, на эвакуацию автомобиля, на представителя в разумных пределах.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 декабря 2012 г. исковые требования Тимоненкова А.И. удовлетворены частично: с Чайкова С.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 145366,14 руб., расходы по оплате автостоянки, эвакуации автомобиля и отправке телеграммы на общую сумму 13329,57 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373,91 руб.

В апелляционной жалобе Тимоненков А.И. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 декабря 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дукато, принадлежащего Тимоненкову А.И. на праве собственности, под управлением водителя Зайцева А.С. и автомобиля марки ВАЗ 21074, принадлежащего на праве собственности Чайкову С.В. под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Чайкова С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Тимоненкова А.И. получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Чайкова С.В. был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "Ресо-гарантия".

В соответствии с отчетом об оценке ООО "НИК Оценка", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато составила 402119 руб.

ОСАО "Ресо-гарантия" выплатило Тимоненкову А.И. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Экс-Про" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато с учетом износа составила 180243,09 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦЭИ АНО "Стратегия". В соответствии с заключением указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато с учетом износа составила 265366,14 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Чайкова С.В., как на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, ответственность за причинение вреда автомобилю марки Фиат Дукато, взыскав с него в пользу Тимоненкова А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145366,14 руб., состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато с учетом износа, определенной судебной автотехнической экспертизой, в сумме 265366,14 руб., и выплаченным ОСАО "Ресо-гарантия" страховым возмещением в сумме 120000 руб.

Судебные расходы по оплате автостоянки, эвакуации автомобиля и отправке телеграммы на общую сумму 13329,57 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373,91 руб. обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, связанных с арендой автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинной связи между возникшими у истца убытками по аренде автомобиля и обязательством ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также необходимостью аренды подобного автомобиля.

Суд обоснованно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета, поскольку суд не принял данный отчет как доказательство причиненного материального ущерба.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимоненкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи