Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Рос Ассоль" Сорочкина Р.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Алёхина Алексея Александровича к ООО "Рос Ассоль" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Алёхина А.А. и его представителя Гришина И.В., представителя ООО "Рос Ассоль" Королева С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Алёхин А.А. обратился в городской суд с иском к ООО "Рос Ассоль" о взыскании 320 ООО руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 28 августа 2011 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор купли- продажи набора кухонной мебели, цена договора составила 9 774 евро. Истцом была внесена предоплата в сумме 320 000 руб., остальная часть оплаты подлежала внесению в течение 5 дней с момента получения извещения ответчика о нахождении товара на его складе. Сторонами была согласована дата поставки товара истцу - в течение 120 рабочих дней с момента вступления договора в силу, то есть не позднее 16 февраля 2012 г. В установленный договором срок товар истцу не передан. 22 февраля 2012 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести поставку товара и выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд вынести решение о возврате уплаченной истцом по договору суммы - 320 000 руб., взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, компенсации морального вреда.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представитель не явился, сведений о причинах неявки не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд учел, что представитель ответчика по неоднократным вызовам в судебные заседания не являлся, о нахождении искового заявления Алёхина А.А. в производстве суда осведомлен, что следует из факта получения представителем копии искового заявления и принятия ряда извещений.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года иск был удовлетворён. Суд взыскал с ответчика 320000 рублей в счёт возврата уплаченных за товар средств, неустойку в размере 320000 рублей, в порядке компенсации морального вреда судом было взыскано 15000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца судом был взыскан штраф в размере 327500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, суд неправильно взыскал штраф в пользу потребителя, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда; суд также не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по данному делу и требованиями ст.ст. 455, 456, 457, 432, 314ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, ФЗ " О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 454, 456, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона), В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

П. 2.2 договора, заключенного между сторонами настоящего спора 28 августа 2011 г., предусмотрена обязанность продавца уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца в течение 120 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее 7 дней со дня поступления товара на склад и обеспечить передачу товара в собственность покупателя на условиях, установленных договором.

П. 6.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня осуществления покупателем последнего платежа в соответствии с п. 4.2 и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

П. 4.2 договора регламентирован следующий порядок оплаты покупки: первый авансовый платеж в размере 2 500 евро вносится в день подписания договора, следующий платеж в размере 2 500 евро подлежит внесению не позднее 30 календарных дней после подписания договора, то есть до 30 сентября 2011 г. Оплата товара до 100% осуществляется покупателем в течение 5 дней со дня получения покупателем извещения в соответствии с п. 2.2 договора.

Доказательств направления в адрес покупателя извещения о поступлении товара на склад продавца ответчиком представлено не было, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии обязанности истца произвести 100%-ную оплату товара, следовательно, невнесение остатка платы за товар не может являться основанием для освобождения ООО "Рос Ассоль" от исполнения договора и ответственности за его неисполнение.

Ввиду противоречивости условий договора в части момента начала его действия суд при определении этой даты обоснованно исходил из правил, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как

существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи было достигнуто сторонами при его подписании, договором предусмотрены индивидуальные свойства приобретаемого покупателем товара и его цена.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о передаче товара было заявлено Алёхиным А.А. 22 февраля 2012 г., что подтверждается копией претензии и доказательствами ее отправки в адрес ООО "Рос Ассоль". С учётом вышеизложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что договор сторон должен быть исполнен продавцом не позднее 29 февраля 2012 г.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В подтверждение факта исполнения договора истцом представлены платежные документы на сумму 320 ООО руб.

Сведений о рассмотрении ответчиком направленной в его адрес истцом претензии в представленных материалах не имеется.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи, удовлетворил его требование о возврате денежных средств, выплаченных по договору, выплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых определён судом правильно.

Как видно из материалов дела (л.д.45) телефонограмму о времени слушания дела в суде приняла исполнительный директор ответчика Шумакова Кристина 15.11.2012 года, поэтому нет оснований для утверждения, что ответчик не был извещён о слушании дела.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Рос Ассоль" Сорочкина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи