Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Петруненко Максима Николаевича на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Петруненко М.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

22.08.2012 года судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

26.10.2012 года представителем истца подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд постановил определение, которым в удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

В частной жалобе Петруненко М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При постановлении определения суд исходил из того, что решение суда обжаловано ответчиком, в связи с чем рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек является преждевременным.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям процессуального законодательства.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом указанная норма не связывает возможность разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию после вынесения решения суда. При этом пересмотр решения суда в апелляционном порядке является основанием к пересмотру распределения и размера судебных расходов, но не может являться основанием к отказу в их взыскании.

Кроме того, решение суда вступило в законную силу 18.12.12г.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, отменяя постановленное определение, разрешает вопрос по существу и с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей. При этом взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Петруненко Максима Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Петруненко Максима Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 11119 руб. 50 коп.

Взыскать с Габеркорна Павла Владиславовича в пользу Петруненко Максима Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3880 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи