Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску Раснач Ларисы Михайловны, Химич Марии Викторовны, Калашниковой Оксаны Викторовны, Машковской Кристины Станиславовны, Беловой Нины Николаевны, Никишовой Антонины Михайловны, Капитоновой Лидии Герасимовны, Кузнецовой Нины Васильевны, Марова Андрея Сергеевича к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Раснач Л.М., Кузнецовой Н.В., Кириченко А.А. - представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме 1939 года постройки, который требует капитального ремонта общего имущества, а также необходим капитальный ремонт кровли и инженерных сетей. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, истцы заявили настоящий иск.

Ответчик иск не признал, полагая, что расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома должны нести собственники квартир дома на момент возникновения потребности в капитальном ремонте или прежний собственник многоквартирного дома - ОАО "Карболит". В настоящее время в связи с выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, полагал, что ответчик может нести расходы по капитальному ремонту пропорционально доли муниципальной собственности жилых помещений в доме.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево возражал против исковых требований.

Представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - организации, обслуживающей спорный многоквартирный дом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части обязания Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"в части производства ремонтных работ фундаментов на участке шурфа N 1 по торцевому фасаду северной стороны; восстановления защитного слоя цокольной части здания с восстановлением отмостки по периметру здания; восстановления наружной версты кладки стен 2-го и 3-го этажей здания на поврежденных участках главного и дворового фасадов; выполнения работ по утеплению наружных стен с устройством дополнительного теплоизоляционного слоя из минераловатных плит с последующим оштукатуриванием; проведения ремонтных работ кровли жилого дома в части усиления конструкций стропил и мауэрлата.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Орехово-Зуево просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: "данные изъяты". Квартиры истцам переданы в собственность с 1995г. по 2012г.

В соответствии с Планом приватизации ОАО "Карболит" находящиеся на его балансе объекты жилого и нежилого фондов с 1 апреля 1999 года (в том числе и дом истцов) включены в состав муниципальной собственности на основании Постановлений Главы города N 1001 от 27.07.1998г. и N 385 от 25.03.1999г.

На основании решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 236/24 от 17.02.2005г. утвержден перечень имущества ОАО "Карболит", переданного в муниципальную собственность г. Орехово-Зуево, в том числе и спорный дом.

При разрешении спора суд исходил из того, что спорный дом передан в муниципальную собственность с 1999 года при приватизации ОАО "Карболит", в связи с чем у Администрации возникла обязанность по проведению капитального ремонта.

Однако судом не учтено, что, исходя из буквального толкования статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность по проведению капитального ремонта должна возникнуть у бывшего наймодателя и сохраняется за ним до исполнения обязательства.

При постановлении решения суд исходил из акта от 20.01.2007г. состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств того, что обязанность по проведению капитального ремонта возникла на момент приватизации истцами жилых помещений, материалы дела не содержат. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что приватизация квартиры 10 состоялась только в 2012 году, несостоятельна, поскольку Вуколова Г.П. истцом по настоящему спору не является.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Каких-либо решений о производстве капитального ремонта дома собственниками жилых помещений не принималось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года в части обязания Администрации муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в части производства ремонтных работ фундаментов на участке шурфа N 1 по торцевому фасаду северной стороны; восстановления защитного слоя цокольной части здания с восстановлением отмостки по периметру здания; восстановления наружной версты кладки стен 2-го и 3-го этажей здания на поврежденных участках главного и дворового фасадов; выполнения работ по утеплению наружных стен с устройством дополнительного теплоизоляционного слоя из минераловатных плит "ROCKWOOL-125" с последующим оштукатуриванием; проведения ремонтных работ кровли жилого дома в части усиления конструкций стропил и мауэрлата отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раснач Ларисы Михайловны, Химич Марии Викторовны, Калашниковой Оксаны Викторовны, Машковской Кристины Станиславовны, Беловой Нины Николаевны, Никишовой Антонины Михайловны, Капитоновой Лидии Герасимовны, Кузнецовой Нины Васильевны, Марова Андрея Сергеевича к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказать.

Председательствующий

Судьи