Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Лихвар Александра Юрьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Комаровой Ольги Юрьевны к Лихвар Александру Юрьевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Лихвар Александра Юрьевича к Комаровой Ольге Юрьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Комаровой О.Ю., Лихвар А.Ю., Приговоровой И.А. - представителя Лихвар А.Ю., Суровцева А.Н. - представителя Комаровой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова О.Ю. обратилась в суд, уточнив требования, с иском к Лихвар А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований Комарова О.Ю. ссылалась на то, что вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности, она была предоставлена ее семье: отцу Лихвар Ю.О., матери Лихвар Л.В., бабушке Яшиной Н.П., брату Лихвар Ю.Ю. и ей. Ее брат прописал в данную квартиру свою жену Лихвар Е.В., а в 1990 г. - сына Лихвар А.Ю. Комарова О.Ю. считает, что Лихвар А.Ю. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в указанное жилое помещение никогда не вселялся, с момента рождения фактически проживал у своей бабушки по адресу: "данные изъяты", его родители в 2004-2005г.г., после приобретения своего жилья, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу снялись. Кроме того, ответчик членом семьи истца не является.

Ответчик Лихвар А.Ю. и его представитель исковые требования Комаровой О.Ю. не признали. Лихвар А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Комаровой О.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований Лихвар А.Ю. ссылался на то, что его регистрация в указанной квартире была произведена в 1990 г. по месту регистрации его родителей Лихвар Ю.Ю. и Лихвар Е.В. Самостоятельно реализовать сове право на спорную квартиру Лихвар А.Ю. не мог, поскольку после развода родителей фактически проживал с матерью по адресу: "данные изъяты". По достижении совершеннолетия также не смог реализовать свое право на пользование жилым помещением, так как после смерти нанимателя квартиры Лихвар Ю.О. квартира перешла в пользование Комаровой О.Ю., которая обманным путем забрала у него ключи от квартиры, сменила замки, чем препятствовала его вселению на спорную жилую площадь. В настоящее время Лихвар А.Ю. проживает у бабушки по адресу: "данные изъяты". Родители Лихвар А.Ю. против его регистрации в принадлежащих им на праве собственности квартирах возражают.

Комарова О.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования Лихвар А.Ю. не признали, пояснив, что препятствия в пользовании квартирой не чинились.

Представители третьих лиц - ОАО "Раменская УК", Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 г. исковые требования Комаровой О.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лихвар А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Лихвар А.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием приобретения права на жилое помещение является совокупность двух обстоятельств - членство в семье нанимателя и непосредственное вселение в занимаемое им жилое помещение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании ордера N 2589 от 23 сентября 1987 г. Лихвар Ю.О. и членам его семьи: Лихвар Л.В. - жена, Лихвар Ю. - сын, Лихвар О. - дочь, Яшина Н.П. - мать жены, была предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты".

Из выписок из домовой книги и лицевого счета усматривается, что в указанной муниципальной квартире в настоящее время зарегистрированы: Комарова О.Ю., Комарова К.Д. и Лихвар А.Ю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу, что Лихвар А.Ю. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что Лихвар А.Ю., будучи несовершеннолетним, а также достигнув совершеннолетия, вселялся в указанное жилое помещение, проживал в нем, нес обязанности по оплате коммунальных платежей, в материалы дела не представлено. Членом семьи нанимателя жилого помещения Лихвар А.Ю. не является. Доказательств того, что ответчику по первоначальному иску чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, Лихвар А.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт регистрации Лихвар А.Ю. по вышеуказанному адресу не влечет за собой возникновение права пользования жилым помещением, для возникновения такого права необходимо вселение в данное жилое помещение и проживание в нем, чему доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о признании Лихвар А.Ю. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лихвар А.Ю. не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, а также основаниям встречного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихвар Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи