Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Никашкина Кирилла Игоревича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 21.11.12г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу и о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Буш Ю.Е., адвоката Николаева Д.Н. в интересах Буш Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Никашкин К.И. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 09.09.2006г., заключенного между Прохоровым В.Е. и Буш Ю.Е.

Определением суда от 21.11.12г. в связи с неоднократной неявкой истца и его представителя исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Никашкин К.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, указав, что не был извещен о слушании дела, а ходатайства его представителя необоснованно отклонены судом, несмотря на то, что было сообщено о болезни представителя.

Буш Ю.Е. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 23 января 2013 года Никашкину К.И. было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 21.11.12г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, в пользу Буш Ю.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Никашкин К.И. обжалует его и просит отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

При постановлении определения суд исходил из того, что с момента принятия к производству искового заявления Никашкина К.И. он неоднократно извещался судом, однако в судебное заседание ни он сам, ни его представитель не являлись, об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, доказательств не представляли, ходатайств об отложении слушаний по делу не заявляли.

Действительно, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3 ст. 223 ГПК РФ).

Из представленных истцом документов усматривается, что он в юридически значимый период находился в командировке, а его представитель на лечении.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неявки истца, однако необоснованно не учтены судом при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен преждевременно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя постановленное судом определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отменяет определение суда от 21.11.12г. об оставлении иска без рассмотрения, отказывая в удовлетворении заявления Буш Ю.Е. о взыскании судебных расходов. При этом требование о возобновлении дела производством удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное ст. 219 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Никашкина Кирилла Игоревича об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении дела производством удовлетворить частично.

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Никашкина Кирилла Игоревича к Бушу Юрию Евгеньевичу о признании сделки недействительной - отменить.

В удовлетворении заявления Никашкина Кирилла Игоревича о возобновлении дела производством - отказать.

В удовлетворении заявления Буша Юрия Евгеньевича о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи