Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-22815/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Лапина Александра Владимировича и Лапина Владимира Владимировича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Лапина Александра Владимировича, Лапина Владимира Владимировича к Никулиной Антонине Алексеевне и Никулину Михаилу Юрьевичу об установлении межевых границ между земельными участками сторон, нечинении препятствий в межевании земельных участков, постановке их на кадастровый учет, установлению межевых знаков, об освобождении запользованной части земельных участков, восстановлении границ земельных участков путем сноса ограждения и его переноса на межевую границу, о переносе хозпостройки, о возмещении убытков и о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Никулина М.Ю. и Никулиной А.А. - Кукса Е.П., представителя Никулиной А.А. - Куличковой Г.О., Лапина А.В., представляющего также интересы Лапина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лапин А.В., Лапин В.В. обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к Никулиной А.А., Никулину М.Ю. об установлении межевых границ между земельными участками сторон, нечинении препятствий в межевании земельных участков, постановке их на кадастровый учет, установлению межевых знаков, об освобождении запользованной части земельных участков, восстановлении границ земельных участков путем сноса ограждения и его переноса за межевую границу, о переносе хозпостройки, о возмещении убытков и о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Лапин А.В., Лапин В.В. ссылались на то, что истцы являются собственниками совместно используемых земельных участков N 45-46 в СНТ "Прогресс-96" вблизи Мининского военного лесничества Солнечногорского района Московской области. Земельные участки огорожены общим забором. Никулина А.А. и Никулин М.Ю. являются собственниками смежных земельных участков NN 53 и 55. При проведении в 2009 г. истцами межевания и уточнения местоположения границ своих земельных участков ответчики отказались согласовать смежные границы. Ответчиками также самовольно установлено ограждение с запользованием части земельных участков Лапиных, возведена хозяйственная постройка в непосредственной близости от межевой границы. В связи с отказом ответчиков от согласования межевой границы истцы понесли убытки, выразившиеся в найме землеустроительной организации, оплаты услуг почтовой и телефонной связи, юридических услуг, оформлении доверенностей. Истцы также просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Ответчики Никулина А.А. и Никулин М.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что извещений о согласовании межевой границы земельных участков от истцов они не получали. Межевая граница между земельными участками соответствует расположенному на местности ограждению (забору), установленному во исполнение ранее принятого решения суда. Ограждение и хозяйственная постройка с момента установки во исполнение решения суда не перемещались. Оснований для возмещения понесенных истцами убытков и судебных расходов не имеется.

Представители третьих лиц - СНТ "Прогресс-96" и Солнечногорского отдела УФССП по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. исковые требования Лапина А.В., Лапина В.В. удовлетворены частично: установлена общая межевая граница между земельными участками Лапина А.В., Лапина В.В. и земельными участками Никулиной А.А., Никулина М.Ю., как расположенная в т.т. 1-4 длиной 5,82 м, т.т. 4-5 длиной 0,42 м, т.т. 5-6 длиной 21,83 м, т.т. 6-7 длиной 1,10 м, т.т. 7-8 длиной 0,99 м, т.т. 8-9 длиной 1 м, т.т. 9-10 длиной 20,70 м межевого плана, составленного инженером-геодезистом Гусаровым О.А., с Никулиной А.А. и Никулина М.Ю. в пользу Лапина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлину в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапин А.В., Лапин В.В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

П. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Лапин А.В. и Лапин В.В. являются титульными собственниками земельных участков NN 45, 46 площадью 800 кв.м. каждый, расположенных в СНТ "Прогресс-96" вблизи Мининского военного лесничества Солнечногорского района Московской области. Кадастровые планы земельных участков истцов не содержат сведений о координатах характерных точек границ.

Никулина А.А. и Никулин М.Ю. являются собственниками земельных участков NN 53, 55 площадью 800 кв.м каждый, расположенных по вышеуказанному адресу. Кадастровые планы земельных участков ответчиков не содержат сведений о координатах характерных точек границ.

Земельные участки NN 53 и 55 в 2009 г. поставлены на кадастровый учет, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки NN 53, 55 являются смежными по отношению к земельным участкам NN 45, 46.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленного истцами межевого плана, составленного инженером-геодезистом Гусаровым О.А., исследования, проведенного специалистом-землеустроителем Дорониным Н.Н., согласно которому границы земельных участков сторон по фактическому пользованию и по данным межевого плана, составленного Гусаровым О.А., практически совпадают как по местоположению, так и по размерам, пришел к законному и обоснованному выводу об установлении межевой границы между земельными участками истцов и ответчиков по фактическому пользованию (по существующему ограждению) - по данным межевого плана, составленного Гусаровым О.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в межевании земельных участков, постановке их на кадастровый учет, установлению межевых знаков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств чинения им со стороны ответчиков препятствий в межевании земельных участков, постановке их на кадастровый учет, установлению межевых знаков. Доказательств надлежащего извещения Никулиных о необходимости принять участие в установлении и согласовании границ земельных участков Лапиных истцами не представлено. Телеграммы с приглашением Никулиных принять участие в установлении и согласовании границ земельных участков Лапиных направлены истцами с нарушением 30-дневного срока для извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, установленного п. 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Доказательств того, что истцами были получены указанные телеграммы, ответчиками также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 16 июня 2004г. и определение мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 октября 2006 г., вступившие в законную силу, которыми Никулины были обязаны переместить имевшееся между земельными участками истцов и ответчиков ограждение на межевую границу участков, отраженную в заключении землеустроительной экспертизы, а также переместить хозяйственную постройку, имеют для настоящего спора с учетом положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Указанные судебные акты исполнены, исполнительное производство по ним окончено. Доказательств того, что после окончания исполнительного производства Никулины вернули перемещенное ограждение и постройку на прежнее место, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении запользованной части земельных участков, восстановлении границ земельных участков путем сноса ограждения и его переноса за межевую границу, о переносе хозпостройки не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на общую сумму 43674,19 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апелляторов, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Александра Владимировича и Лапина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи