Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-23773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Тестовой Юлии Алексеевны, Калинина Алексея Александровича, Калининой Галины Юрьевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Тестовой Юлии Алексеевны, Калинина Алексея Александровича, Калининой Галины Юрьевны к Жемановой Ольге Аркадьевне, Жеманову Анатолию Викторовичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Жеманова А.В. - Колобовой Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Тестова Ю.А., Калинин А.А., Калинина Г.Ю. обратились в суд с иском к Жемановой О.А., Жеманову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и согласно уточненным исковым требованиям просили взыскать с Жемановой О.А., Жеманова А.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 112 808 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., также просили взыскать расходы по оценке ущерба в размере 7400 руб.; расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, на сумму 189, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4325,06 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилого помещения- квартиры. В феврале и сентябре 2011г. по вине Жемановой О.А., Жеманова А.В., проживающих в выше расположенной квартире, произошел залив принадлежащей истцам квартиры В результате залива истцам был причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба, определенный экспертом Дмитриевой Л.В. не оспаривали. После проведения экспертизы, устанавливающей причины залива квартиры, истцы настаивали на наличии вины именно ответчиков Жемановой О.А., Жеманова А.В. в причиненном заливе, полагая, что на собственников квартиры лежит бремя ответственности за надлежащее качество используемого в квартире оборудования.

Жеманова О.А. и Жеманов А.В. в судебное заседание не явились, их представители ответчиков, не оспаривая факт заливов квартиры истцов водой, поступившей из квартиры Жемановых А.В. и О.А., исковые требования не признали, указали на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями Жеманова О.А., Жеманова А.В., поскольку причиной вышеуказанных заливов является срыв крышки с фильтров грубой очистки. 17.11.2010г. между Жемановой О.А. и МУП "Жилсервис Хотьково" был заключен договор N146 на установку счетчиков воды и фильтров грубой очистки. 17.11.10г. и 01.12.10г. Жеманова О.А. приобрела у ИП Ковалева Г.Ю. фильтры грубой очистки. 17.12.10г. указанные выше фильтры грубой очистки были переданы работникам МУП "Жилсервис Хотьково", которые их приняли и установили в квартире.

Согласно экспертному заключению причины разрушения заглушек фильтров грубой очистки воды ванной комнате и на кухне идентичны. Заглушки вышли из строя по причине заводского дефекта. Таким образом, причинение ущерба Тестовой Ю.А., Калинину А.А., Калининой Г.Ю. произошло по вине продавца (производителя) фильтров грубой очистки. Также пояснили, что гражданская ответственность Жемановой О.А. за причинение ущерба в результате залива квартиры застрахована в ООО "Росгосстрах". Просили взыскать с истцов в пользу Жеманова А.В. расходы на оплату услуг представителя Колобовой Е.Д. в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8507,80 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 200 руб., взыскать в пользу Жемановой О.А. расходы на оплату услуг представителя Колобова Д.М. в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8507,80 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 200 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП Ковалева Г.Ю. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела, представитель ИП Ковалевой Г.Ю. с исковыми требованиями был не согласен, не оспаривал факт продажи фильтров грубой очистки воды. Также указал, что фильтры грубой очистки воды продаются качественные, никакого заводского брака быть не может. Полагал, что причиной срыва крышки фильтра грубой очистки воды может являться неправильная установка, либо гидроудар.

Представитель третьего лица МУП ГПХ "Жилсервис Хотьково" в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано, суд взыскал с истцов в равных долях в пользу Жемановой О.А. расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 507,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., а в пользу Жеманова А.В. расходы по проведению экспертизы в размере 8 507,80 руб.

В апелляционной жалобе Тестова Ю.А., Калинин А.А., Калинина Г.Ю. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тестова Ю.А., Калинин А.А., Калинина Г.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"(л.д. 39-41).

10.02.2011 года произошел залив квартиры истцов. Согласно акту обследования квартиры залив произошел из квартиры "данные изъяты". Причиной залива - срыв резьбы с пробки на фильтре ХВС (л.д.6).

Согласно акту от 10.02.2011 года в результате залива пострадала комната, коридор, ванная комната и туалет. (л.д.6)

07.09.2011 года произошел повторный залив квартиры истцов. Согласно акту обследования квартиры следует, что залив произошел из квартиры "данные изъяты". Причиной залива явилось то, что на фильтре ГВС (кухня) с пробки была сорвана резьба (л.д.7).

Согласно акту от 07.09.2011 года в результате залива пострадала кухня, комнаты, коридор, туалет ( л.д.7).

Размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истцов установлен экспертным заключением, подготовленным экспертом Дмитриевой Л.В. и составляет 112 808 руб. Данный размер ущерб сторонами в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судом также установлено, что собственниками "данные изъяты"является Жеманова О.А., Жеманов А.В. (л.д. 42).

17.11.2010 года между Жемановой О.А. и МУП "Жилсервис Хотьково" заключен договор на установку счетчиков воды и фильтров в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". (л.д.52-54).

Фильтры, счетчики были приобретены Жемановой О.А. у ИП Ковалевой Г.Ю. (л.д.55,56).

Согласно страховому полису, гражданская ответственность Жемановой О.А. на период со 02.03.2011 года по 01.03.2012 года, застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.60).

Согласно заключению судебной экспертизы, причина залива квартиры является поочередное разрушения заглушек фильтров грубой очистки воды, установленных на кухне и в ванной комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчиков. Причиной разрушения заглушек фильтров в ванной комнате и на кухне является заводской брак.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что залив произошел по причине установки и эксплуатации в квартире ответчиков некачественных фильтров грубой очистки воды.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным по существу, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Вместе с тем решения суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суд исходил из отсутствия вины Жемановых в причиненном заливе, поскольку причиной залива квартиры явилось не нарушение правил эксплуатации фильтров, а качество из производства.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанных норм установка и эксплуатация ответчиками фильтров грубой очистки ненадлежащего качества не являются основаниями для освобождения их как собственников жилого помещения от ответственности за вред причиненный имуществу истцов, а являются основаниями для предъявления требований о возмещении убытков к продавцу (изготовителю) товара ненадлежащего качества.

Таким образом, Жеманова О.А., Жеманов А.В. несут солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность по возмещению причиненного страхователем вреда имуществу иным лицам в пределах страховой суммы по договору риска ответственности.

По условиям договора страхования ответственности Жемановой О.А., Жеманова А.В. за причиненный по их вине ущерб ООО "Росгосстрах" обязано выплатить страховую сумму в размере 100000 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ООО "Росгосстрах" не представило доказательств выплаты по договору страхования страхового возмещения по наступившему страховому случаю, размер причиненного ущерба не оспорило.

В связи с, чем судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 100000руб., а с Жемановой О.А., Жеманова А.В. в пользу истцов -12808 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда,

Решение суда в остальной части отменить, постановить новое решение:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тестовой Юлии Алексеевны, Калинина Алексея Александровича, Калининой Галины Юрьевны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 100000 (ста тысяч) руб., взыскать солидарно с Жемановой Ольги Аркадьевны и Жеманова Анатолия Викторовича в пользу Тестовой Юлии Алексеевны, Калинина Алексея Александровича, Калининой Галины Юрьевны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 12808(двенадцати тысяч восьмисот восьми) руб.

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: